ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7316/2017

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу                                    № А66-7316/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 1-2, этаж 6, комната 33; далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – ООО «ТСЗ») о взыскании                  261 857 986 руб. 79 коп. задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки от 04.09.2013 № Н-02/13 за период с 2014 по  2015 год.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу  истца взыскано 261 857 986 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 15.01.2018 серии ФС № 015640608.

От ФИО2 в Арбитражный суд Тверской области 19.05.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на договор цессии от 30.04.2021, заключенный с ООО «Надежда» в лице директора ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря               2021 года произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя): ООО «Надежда» заменено на ФИО2.

ООО «ТСЗ» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО «ТСЗ», правовой позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по настоящему делу, вступившем в законную силу, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 года по делу № А56-43188/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу                    № А66-7316/2017 судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном рассмотрении названного заявления без привлечения временного управляющего ООО «Надежда» ФИО4 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в силу пункта 4 статьи 20.3, статей 66, 67 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе был вступить в дело на этой стадии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях защиты интересов кредиторов                      ООО «Надежда», выступающего должником в деле № А40-152440/2021 о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление                     от 30.06.2020 № 12) наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ обстоятельств в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7316/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к рассмотрению данного заявления временного управляющего ООО «Надежда» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области           от 24 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве отменено, апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А66-7316/2017: ООО «Надежда» заменено на его правопреемника  ФИО2.

ООО «ТСЗ» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 27 сентября 2022 года по настоящему делу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2023 года заявление ООО «ТСЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года удовлетворено. Постановление от 27 сентября 2022 года отменено в полном объеме.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А66-7316/2017 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции вновь по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Временный управляющий ООО «Надежда» ФИО4 в отзыве                 от 03.03.2023 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 

При новом рассмотрении отзывы на заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «Надежда», ООО «ТСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не поступили.

ФИО2, ООО «Надежда», ООО «ТСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, временный управляющий ООО «Надежда»               ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 316 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 названного Кодекса процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, из положений статей 382, 384 данного Кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, в случае установления факта материального правопреемства возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. 

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

В АПК РФ не содержится запрета на обращение самим правопреемником с заявлением о проведении процессуального правопреемства стороны по делу. 

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда»  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.04.2021, по условиям пункта 1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ТСЗ» уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки № Н-02/13 от 04.09.2013, заключенного ООО «Надежда» и                         ООО «ТСЗ». Наличие и размер права требования подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу                          № А66-7316/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года принято к производству заявление ФИО6 о признании                              ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А40-152440/2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу № А40-152440/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, заявление ФИО6 о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Надежда» утвержден  ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А40-152440/21-36-377«Б» о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) временный управляющий названного общества ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.04.2021, заключенного цедентом                                         (ООО «Надежда») и цессионарием (ФИО2) на общую сумму                        261 857 986 руб. 79 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Как указано в заявлении ООО «ТСЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по настоящему делу и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-152440/21-36-377 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСЗ» удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Надежда» ФИО4 о признании недействительными договоров цессии и поручительства от 30.04.2021, заключенных ФИО2 и ООО «Надежда», ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 262 057 986 руб. 79 коп., применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 09 февраля 2023 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-152440/21-36-377 оставлено без изменения и на дату рассмотрения настоящего заявления ответчика вступило в законную силу.

При этом, как установлено в судебных актах по делу                                                  № А40-152440/21-36-377, договор поручительства от 30.04.2021 является мнимой сделкой, так как не несет никакой экономической выгоды для                    ООО «Надежда», которое приняло на себя обязательство в сумме                         261 857 986 руб.73 коп. перед ФИО2, при этом ничего не получив взамен. Данная сделка по заключению договора поручительства экономически не обоснована и невыгодна. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договора поручительства в условиях значительной кредиторской нагрузки на должника материалы дела не содержат. 

Также судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела                            № А40-152440/21-36-377 признано, что поведение всех сторон оспоренных сделок по заключению договоров цессии и поручительства со всей очевидностью отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота. Кроме того, судами установлены признаки злоупотребления правом со стороны ФИО2 и недобросовестное поведение, выразившееся в том, что на дату предъявления требования (11.01.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам договор цессии оплачен не был, только через 3 месяца после подачи временным управляющим заявления о признании сделки недействительной (22.03.2022) кредитор внес денежные средства на депозитный счет нотариуса; судами указано, что кредитором не доказана обоснованность заявленных требований, не представлено допустимых и достаточных доказательств экономической целесообразности заключения сделки, встречного предоставления.

При этом в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-152440/21-36-377 сделаны прямые выводы о признании недействительными договоров цессии и поручительства от 30.04.2021, заключенных ФИО2 и                                  ООО «Надежда», а также о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспоренных сделок. 

Таким образом, признанный вступившим в законную силу судебным актом недействительным договор цессии от 30.04.2021, заключенный ФИО2 и ООО «Надежда», на котором основано его заявление               о процессуальном правопреемстве истца по делу № А66-7316/2017 –                   ООО «Надежда», а также применение судом последствий недействительности этой сделки свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства истца по настоящему делу, поскольку ФИО2 не доказан переход к нему субъективных материальных прав и обязанностей истца (ООО «Надежда»), то есть правопреемство в материальном правоотношении, что, в свою очередь, исключает правопреемство в процессе. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в данном случае не имеется.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не возникло правовых оснований для рассмотрения по существу заявленного ранее временным управляющим ООО «Надежда» ФИО4 ходатайства о фальсификации договора цессии в порядке статьи 161 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 32 Постановления от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое определение суда от 24 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7316/2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве.

В данном случае вопрос о возврате ООО «ТСЗ» излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку с сопроводительным письмом от 21.02.2022 № 119 ответчиком представлена только копия чека-ордера от 20.01.2022 № 342, согласно которому плательщиком государственной пошлины являлся гражданин ФИО7, при этом в названном чеке-ордере номер судебного дела не указан, отсутствует ссылка на то, что ФИО7 при уплате государственной пошлины выступал от имени ООО «ТСЗ», подлинник чека-ордера ООО «ТСЗ» не представлен.

В связи с этим протокольным определением от 06.04.2022 (после объявленного в судебном заседании перерыва) апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 20.01.2022 № 342                (том 3, лист 136).

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                    2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7316/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А66-7316/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Докшина