ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6106/2019

г. Киров

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу

№ А28-6106/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении передать документацию, 

третье лицо: акционерное общество «Горэлектросеть»

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, Компания) о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей ежедневно по истечении десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: Компания обязана передать Обществу не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу паспорт на общедомовой прибор учета электрической энергии, которым оборудован многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок в размере 500  рублей за каждый день неисполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что у него отсутствует паспорт учета электрической энергии на спорный МКД; прибор учета электрической энергии устанавливался за счет денежных средств АО «Горэлектросеть» и является его собственностью, поэтому предоставить паспорт данного прибора учета Общество не может.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции фактически разрешен спор о праве без привлечения к участию потенциального правообладателя спорного прибора учета (АО «Горэлектросеть»), то есть судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

Третье лицо в отзыве пояснило, что измерительные комплексы находятся на балансе АО «Горэлектросеть».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с Компанией, и выборе в качестве управляющей организации – Общества (протокол от 19.10.2018 № 1).

11.04.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил передать недостающую документацию на многоквартирный дом.

На основании актов приема-передачи от 12.03.2019, от 06.05.2019, от 06.06.2019, от 16.07.2019, от 31.07.2019, от 15.08.2019 ответчик передал истцу часть документов.

Ссылаясь на то, что документы были переданы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 21 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

При этом из анализа пунктов 21, 22 Правил № 416, пунктов 26 и 27 Правил № 491 в совокупности следует, что в случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднена. Кроме того, передаче подлежат документы, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены.

Из материалов дела следует, что приведенный истцом в иске перечень истребуемой документации не противоречит указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Между тем, технический паспорт был передан ответчику по акту от 12.03.2019. Доказательства того, что технический паспорт содержит неактуальные сведения, отсутствуют.

Технические паспорта на водяной подогреватель (ВВП) – кожухотрубный (количество секций 7, количество степеней 2, длина 4, диаметры 102), насос повысительный DAB не могут быть переданы, поскольку отсутствуют доказательства, что данное оборудование было установлено ответчиком в период управления многоквартирным домом.  

Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома были переданы по актам от 12.03.2019, от 16.07.2019. 

Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период управления многоквартирным домом были переданы по актам от 12.03.2019, от 06.05.2019, от 15.08.2019.  

Доказательства того, что у ответчика имеются (должны быть в наличии) иные акты, сметы, описи, отсутствуют.

Акт периодического технического освидетельствования лифта не отнесен к технической документации долговременного хранения. 

Паспорт лифта, акт периодического освидетельствования лифта переданы по акту от 12.03.2019.   

Копии паспорта и акта готовности к отопительному периоду 2018/2019 гг. были переданы по акту от 03.04.2019.

Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута и иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута и иных обременений, относящегося к части земельного участка, не могут быть переданы, поскольку по смыслу подпункта «г» пункта 26 Правил № 491 управляющая организация обязана передать указанные документы при наличии обременений земельного участка (части земельного участка), в том числе сервитута. В данном случае доказательств подтверждающих наличие обременений земельного участка (части земельного участка), в том числе сервитута, в материалах дела отсутствуют.

Требование об обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирный дом не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют сведения ее передачи предыдущей организацией (подпункт «д» пункт 26 Правил № 491). 

Реестры собственников в многоквартирном доме переданы по акту от 16.07.2019.

Требования о передаче плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, не подлежат удовлетворению, поскольку по акту от 03.04.2019 был передан оригинал кадастрового плана земельного участка в масштабе 1:5000. При этом истец не доказал (не привел доводов), что указанного кадастрового плана недостаточно для управления многоквартирным домом.

Исполнительные чертежи контуров заземлений не подлежат передаче, поскольку согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, многоквартирный дом не имеет заземления.

Протоколы измерения вентиляции не подлежат передаче, поскольку отсутствуют сведения о том, что в период управления многоквартирным домом ответчиком проводились испытания с составлением соответствующих протоколов. 

В отношении оригинала паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии, которым оборудован многоквартирный дом, установлено следующее. 

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 20.03.2019 к договору энергоснабжения от 12.12.2018 № 815115 приборы учета, установленные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоят на балансе сетевой организации (лист дела 6 том 2).

Третье лицо представило пояснения, в которых подтвердило, что измерительные комплексы состоят на балансе АО «Горэлектросеть», паспорта на счетчики электрической энергии и измерительные трансформаторные тока многоквартирного дома находятся в АО «Горэлектросеть».

Ссылаясь на пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, третье лицо указало, что АО «Горэлектросеть» как собственник измерительных приборов несет обязанность по обеспечению их эксплуатации, а также по поверке счетчиков и измерительных трансформаторов. 

Данные сведения истцом не опровергнуты. 

Учитывая изложенное требование об обязании ответчика передать оригинал паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. 

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Компании – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу №А28-6106/2019 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1