АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Дело №

А05-7756/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и                  Пастуховой М.В.,   

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 06.11.2015), 

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу                       № А05-7756/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Водоканал), и муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 511 600 руб. 41 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом участка водопроводной сети, присоединенной к административному зданию истца, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35 корп. 1, и в связи с несением расходов по оплате поставки в здание питьевой воды.

 Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств казны в пользу Компании взыскано 425 178 руб. 39 коп. убытков, с Водоканала -                            23 206 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017 решение от 09.11.2016 изменено, с Водоканала в пользу Компании взыскано 25 024 руб.                   96 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой удовлетворен иск к Администрации, и в иске в этой части отказать. 

По мнению подателя жалобы, в действиях Администрации отсутствует противоправное поведение. Именно Водоканал, как гарантирующая организация, должен обеспечить надлежащее водоснабжение в рамках договорных отношений с Компанией.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, Водоканалом и Компанией (абонентом) заключен договор от 18.06.2012 № 3-12.14 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать в централизованную систему канализации сточные воды объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, корп. 1 (административное здание). Абонент в свою очередь обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями Договора.

Разногласия по указанному Договору в отношении границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям урегулированы вступившим 09.11.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2015 по делу                                 № А05-5957/2015: по водопроводным сетям – по стене административного здания абонента, по канализационным сетям - канализационный колодец Кк1.

Разногласия по Договору у сторон возникли в связи с тем, что на балансе Водоканала находится водопроводный коллектор Д-400 мм по пр. Советских Космонавтов, а водопроводная сеть, расположенная от ввода № 1 этого коллектора (включая запорную арматуру) до здания Компании на балансе Водоканала и в хозяйственном ведении не значится. То же обстоит и с канализационными сетями: сети канализации от здания Компании и до колодца Кк-3 (включая колодцы Кк-1 и Кк-2) на балансе и в хозяйственном ведении Водоканала не числятся. Отсутствуют сведения об этих сетях и в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск». Собственник сетей неизвестен.

В период с 27.08.2014 по 30.11.2015 поставка воды в административное здание Компании Водоканалом не осуществлялась в связи с аварией на участке водопроводной сети, расположенном от ввода № 1 на водопроводном коллекторе Д-400 мм до здания Компании.

Водоканал отказывался ремонтировать сети, в связи с чем Компания согласовала с Водоканалом схему ремонта наружных сетей водоснабжения и заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Версус-М» договор от 02.09.2015 № 392702 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей.

Стоимость работ составила 496 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 26.11.2015 № 43438.

Для обеспечения условий работы персонала, работающего в административном здании, Компания в период с 01.09.2014 по 30.11.2015 приобретала питьевую воду, что подтверждается представленными в дело договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями                   на 25 140 руб.

В претензии от 20.06.2016, направленной Водоканалу, Компания просила возместить убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Взыскивая с муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств казны в пользу Компании 425 178 руб. 39 коп. убытков, суды исходили из того, что Администрация не приняла должных мер для выявления бесхозяйных сетей, постановке их на учет и передаче на обслуживание организации водопроводно-канализационного хозяйства. Суды посчитали, что между бездействием Администрации и наступившими у истца убытками имеется причинная связь. Взыскивая с Водоканала 25 024 руб. 96 коп. стоимости питьевой воды, суд апелляционной инстанции посчитал эту сумму обоснованной и соответствующей разнице в стоимости объема воды, приобретенной у другого поставщика.

Водоканал и Компания, которой частично отказано в удовлетворении иска, судебные акты не обжалуют. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Администрации, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Город Архангельск» имеются участки бесхозяйных водопроводных сетей, по которым подается вода в административное здание Компании, и на которых в августе 2014 года произошла авария.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В настоящем случае Администрация не предприняла мер по своевременной постановке сетей на учет.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды правильно установили, что Администрация как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения, не приняла мер по своевременному выявлению бесхозяйных сетей и передаче их Водоканалу. Бездействие Администрации привело к тому, что Водоканал не мог включить в свой тариф затраты на содержание спорной бесхозяйной сети и имел разногласия по Договору с Компанией в отношении границы раздела эксплуатационной ответственности, а истец понес расходы на ремонт не принадлежащих ему сетей.

 Между бездействием Администрации и наступившими у истца убытками имеется причинная связь. Размер подлежащих возмещению убытков судами установлен, он составил 425 178 руб. 39 коп.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами и основаны на правильном применении норм права. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А05-7756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова