Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» января 2020 года                                      Дело № А41-80112/19

           Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2019 года 

           Полный текст решения изготовлен «27» января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АРТИКС" к ООО "Восток" о взыскании (с учетом уменьшения) 6 796 480 руб. руб.,

          при участии в судебном заседании - согласно протоколу:  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артикс»  (далее - ООО «Артикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) с требованием о взыскании предоплаты в размере 3 650 000 руб., пени за период с 15.11.2018 по 23.08.2019 в размере 6 420 249,53 руб. и с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

        Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 73 351 руб.).

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с данным заявлением к рассмотрению суда приняты требования ООО «Артикс»  о взыскании с ООО «Восток»  3 070 000 руб. – предоплаты, 3 726 480 руб. – неустойки.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 01.10.2018 №ВК00276 (далее – Договор), на основании выставленного ответчиком счета от 16.10.2018 №113 произвел предоплату за поставку товара в сумме 3 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 30.10.2018 №60, от 31.10.2018 №61, от 09.11.2018 №63.

В нарушение условий Договора, Спецификации №1 и требований ст. ст. 309, 310, 457, 487 ГК РФ, Ответчик, оплаченный товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.07.2019 №0705 возвратить оплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 3 650 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом со ссылкой на пункт 6.3 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2018 по 17.12.2019 в размере 3 726 480 руб. 

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме,  будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 1 188 088 руб. 89 коп. (до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (с 15.11.2018 по 17.12.2019) по двум этапам) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению, а именно 3 070 000 руб. – основного долга и 1 188 088, 89 руб.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, в связи с не представлением документальных доказательств их фактического несения.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Восток" в пользу ООО "АРТИКС" 3 070 000 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 1 188 088 руб. – неустойки (пени), 45 090 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "АРТИКС" из федерального бюджета  16 369 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2647 от 28.08.2019.

Во взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                         Т. В. СОРОЧЕНКОВА