Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5683/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»,

апелляционное производство № 05АП-4299/2020

на решение от 10.06.2020 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5683/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 117 433 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 633 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 

при участии: 

от истца: адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее  истец, ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее  ответчик, ООО «Атлантика») о взыскании 12 117 433 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по ремонту судна РШ «Лотос-04», 516 259 рублей 47 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.07.2019 по 24.02.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Определениями суда от 29.01.2020, 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Российской морской регистр судоходства» (далее  ФАУ «РМРС»), закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – ЗАО «Пасифик Марин»).

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Атлантика» в пользу ООО «Дальзавод» взыскано 12 117 433 рублей 85 копеек основного долга, 496 340 рублей 40 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.02.2020 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлантика» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о бремени распределения доказывания по настоящему делу, полагает, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет ответчика.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомочиях капитана судна либо его заместителя РЩ «Лотос-4» подписывать акты выполненных работ и принимать спорные работы. Указывает, что надлежащим представителем ООО «Атлантика» акты приема-передачи выполненных работ не принимались.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, со ссылкой на ответы публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод», акционерное общество «Находскинский судоремонтный завод», о завышении цены выполненных работ по ремонту судна РЩ «Лотос-4».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в арбитражный суд первой инстанции заявления ООО «Атлантика» о принятии дополнительного решения. Определено приостановить производство по делу № А59-5683/2019 до принятия дополнительного решения судом первой инстанции. Определением суда от 27.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФАУ «РМРС», ЗАО «Пасифик Марин», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в отсутствии возражений сторон, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2019 от механика-наставника ФИО2 в адрес истца по электронной почте поступило сообщение с просьбой рассмотреть возможность постановки в док в объеме класса РШ Лотос 04 с приложением ремонтной ведомости. 

26.03.2019 от механика-наставника ООО «Атлантика» ФИО2 в адрес ООО «Дальзавод» поступило письмо о возможности рассмотреть вопрос стоянки с 01.04.2019 и до постановки в док для проведения очередного освидетельствования механизмов в разобранном виде РШ «Лотос-04» и до окончания предъявления. 

03.04.2019 от ФИО2 в адрес истца по электронной почте поступило письмо с просьбой готовить договор на ремонт судна с приложением чертежей и документов по доковому плану РШ «Лотос-04», а также ремонтной ведомости с перечнем заявленных работ, подписанной директором ООО «Атлантика» ФИО3

На основании данной ремонтной ведомости истцом была составлена предварительная спецификация стоимости работ на сумму 10 979 212 рублей 80 копеек, включая НДС – 20% и договор № 14-19 от 10.04.2019. 06.04.2019 судно РШ «Лотос-04» поставлено к пирсу ПАО «Славянский судоремонтный завод». 

Сопроводительным письмом от 11.04.2019 № 723/5А-24 ООО «Дальзавод» вручило ответчику оригинал договора № 14-19 от 10.04.2019 (далее – договор), спецификацию стоимости работ, список необходимых документов для постановки судна в ремонт (приложение № 6 к договору).

16.04.2019 между истцом и капитаном РШ «Лотос-04» ФИО4 подписан акт приемки судна в ремонт, согласно которому судно РШ «Лотос-04» подготовлено личным составом к постановке на завод для производства надводного ремонта в соответствии с договором № 14-19 от 10.04.2019 заводским заказом № 26068. 

Письмом от 18.04.2019 капитан РШ «Лотос-04» ФИО4 просил истца предоставить груза для дефектовки судна при постановке в док в количестве 10 тонн. 

22.04.2019 между сторонами подписан акт состояния судна перед постановкой в док, а также произведена доковая операция по заводке РШ «Лотос-04» в док № 194М, в связи с чем 22.04.2019 спорное судно фактически поставлено в док для производства ремонтных работ.

Далее, 23.04.2019 между истцом и капитаном судна ФИО4 подписаны акт приемки суда в ремонт, протокол согласования объема работ по доковому ремонту (заказы №№ 26068, 27068).

Также между указанными лицами согласованы дефектовочные акты № 01-Л-04 от 25.04.2019, № 02-Л-04 от 24.04.2019, № 03-Л-04 от 08.05.2019, № 04-Л04 от 13.05.2019, № 05-Л04 от 13.05.2019 с приложениями перечня работ, необходимых для ремонта судна с последующим предъявлением на класс Регистра РФ.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 723/5А-31, которым уведомил об окончании ремонта судна, просил предоставить подписанный договор для оплаты выполненных работ.

23.05.2019 капитаном и старшим механиком судна со стороны ответчика подписан акт готовности судна к выходу из дока, который покинул сухой док, что подтверждается выпиской из судового журнала доковых операций за 23.05.2019.

Позднее, 06.06.2019 ООО «Дальзавод» направило в адрес ответчика сопроводительное письмо № 723/5А-34, с приложением дополнительного соглашения от 23.05.2019 к договору об увеличении стоимости работ по ремонту судна до 12 117 433 рубля 85 копеек, приемо-сдаточных актов, протокола выполненного объема работ на судне, ведомости материалов и полуфабрикатов, спецификации стоимости работ, счета-фактуры № СЧФ190067 от 23.05.2019, просило оплатить выполненные в полном объеме работы по договору.

Истец, полагая, что ответчиком спорные работы по ремонту судна не оплачены, 17.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, уведомив, что в случае невыполнения требований претензии, последнему будет начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом приведенных норм и разъяснений, применительно к рассматриваемому спору, именно ответчик должен доказать невыполнение истцом спорных работ в полном объеме по ремонту судна, в свою очередь, истец должен доказать факт наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с принятием выполненных работ по ремонту судна, в связи с чем доводы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм права.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что  в спорный период истцом выполнены работы по ремонту судна РШ            «Лотос-04», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе письмом ООО «Атлантика» б/н б/д (стр. 57 т.1); ремонтной ведомостью РШ «Лотос-04» № 5000.1 подписанной старшим механиком судна; актом приемки судна в ремонт от 16.04.2019, подписанным капитаном судна; заявкой капитана судна от 18.04.2019 на предоставления груза в количестве 10т; актом состояния судна перед постановкой в док от 22.04.2019; актом приемки судна в ремонт от 23.04.2019, подписанным капитаном судна; протоколом согласования объема работ по доковому ремонту, заказом №№ 26068, 27068 от 23.04.2019; дефектовочными актами             № 01-Л-04 от 25.04.2019, № 02-Л-04 от 24.04.2019, № 03-Л-04 от 08.05.2019, № 04-Л04 от 13.05.2019, № 05-Л04 от 13.05.2019; договором № 24-19 на выполнение работ на судне, между ООО «Дальзавод» и публичным акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» на выполнение работ по ремонту винторулевого комплекса и малярные работы на судне; счет-фактурой № 55/1 от 27.05.2019, актом № 55/1 от 27.05.2019, платежным поручением № 224 от 30.04.2019 на сумму 100 000 рублей; дефектовочным актом калькуляции от 26.04.2019, 19.05.2019; договором на выполнение ремонтных работ № 20-19 от 10.04.2019, заключенным между ООО «Дальзавод» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, на выполнение корпусных работ на судне; актом приема-сдачи выполненных работ от 20.05.2019; платежным поручением № 274 от 20.05.2019 на сумму 200 000 рублей; отчетом о замерах остаточных толщин, деформаций, трещин и оценке технического состояния корпусных конструкций и элементов судовых устройств № 1289/14-110-IMB.001 от 10.03.2014; заключением № 05/19 от 18.05.2019, № 06/19 от 18.05.2019 о качестве рентгенографирования сварных швов замененных участков наружной обшивы правого, левого борта судна; актом-сметой приемки выполненных работ от 18.05.2019; договором на выполнение ремонтных работ № 18-19 от 10.04.2019, заключенным между ООО «Дальзавод» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, на выполнение работ по ремонту донно-заборной арматуры судна; актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2019; платежным поручением № 180 от 19.04.2019 на сумму 200 000 рублей; договором на выполнение работ № 16-19 от 10.04.2019, заключенным между ООО «Дальзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Примсудоремонт», на выполнение работ по ремонту баллонов и арматуры судна; приемо-сдаточным актом выполненных работ от 20.05.2019; платежным поручением № 172 от 16.04.2019 на сумму 150 000 рублей; договором на выполнение работ № 15-19 от 10.04.2019, заключенным между ООО «Дальзавод» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, на выполнение работ по ремонту механизмов судна; актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2019; актом выполненных работ № 1 от 27.05.2019; платежным поручением № 18 от 19.04.2019 на сумму 93 457 рублей 80 копеек; платежным поручением № 275 от 20.05.2019 на сумму 95 000 рублей; подписанным капитаном, старшим механиком актом готовности судна выходу из дока от 23.05.2019.

Факт надлежащего выполнения ООО «Дальзавод» работ по ремонту судна подтверждается в том числе отчетом по освидетельствованию судна № 19.04825.170 от 15.04.2019-11.06.2019, из которого следует, что судно предъявлено к очередному освидетельствованию, в результате детального освидетельствования установлено, что на судне имеются необходимые сертификаты на использованные материалы, сварные швы имеют положительное результаты испытаний, все требования к устройству корпусной части соблюдены, требования к механической, электрической частям соблюдены. Указанным отчетом установлено, что докование и ремонт судна выполнен ООО «Дальзавод».

Довод ООО «Атлантика» о том, что акт об окончании работ по ремонту судна, подписанный капитаном и старшим механиком судна не является доказательством выполнения работ по ремонту судна, повторной заявленный в апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее  КТМ РФ), поскольку капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. По поручению судовладельца он заключает сделки, связанные с агентированием судна, взятием лоцманов, буксиров, приобретением продовольствия, топлива и снабжения судна, и другие, касающиеся эксплуатации судна (пункт 28 Приказа Роскомрыболовства № 140 от 30.08.1995 «Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно подпункту 9 пункта 33 Устава, капитан обязан обеспечить своевременное предъявление судна и технических средств к освидетельствованию согласно требованиям правил технических инспекций государственного надзора.

В силу пункта 38 Устава, капитан, при постройке и ремонте судна должен обеспечить своевременное составление необходимой документации для постановки судна в ремонт; при постановке судна в док (подъем на слип), выводе из дока (спуска со слипа) лично находиться на судне; обеспечивать контроль за сроками и качеством ремонтных работ.

При этом, согласно положениям пункта 40 Устава, старший помощник капитана подчиняется капитану, является его первым заместителем и ответственным за организацию общесудовой службы на судне. Он должен быть постоянно готовым заменить капитана и принять на себя командование судном.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что капитан, выполняя действия, связанные с нуждами судна и являясь в силу закона представителем судовладельца, не нуждается в доверенности, выданной судовладельцем на совершение действий, связанных с нуждами судна, поскольку представительство в настоящем случае возникает в силу закона. При этом, в случае, когда капитан судна не может совершить определенные действия, связанные с нуждами судна, первый помощник вправе выполнить такие действия за капитана судна.

Доказательств того, что ФИО4 в период выполнения ООО «Дальзавод» спорных ремонтных работ на судне не являлся капитаном РШ «Лотос-04», ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о полномочиях указанных лиц по приемке выполненных работ, отклоняются как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании ООО «Атлантика» норм права.

Доводы ООО «Атлантика» о том, что истцом существенно завышена стоимость ремонта ввиду завышения стоимости доковой стоянки, со ссылкой на ответы публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод», акционерного общества «Находскинский судоремонтный завод», не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего кодекса.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела, судом установлено, что истцом спорные работы выполнялись по расценкам, аналогичным для выполнения схожих видов работ в отношении иных заказчиков, о чем свидетельствуют представленные в дело приказ о распределении расходов по доковой стоянке судов при формировании стоимости докового ремонта № 08/1 от 109.01.2019, приказ о кодировке-классификации общезаводских заказов № 01 от 10.01.2015, приказ о плановых нормативах на 2019 год № 01 от 09.01.2019, расчет оптовой цены единицы трудоемкости согласования нормативов, вводимых в действие с 01.01.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о тарифах, в соответствии с которыми истцом выполнялись ремонтные работы судна, что подтверждается сопроводительными письмами № 723/5А-24 от 11.04.2019, № 723/5А-34 от 06.06.2019, которыми истцом в адрес ответчика переданы оригиналы договора, предварительная спецификация стоимости работ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик на момент проведения ООО «Дальзавод» располагал информацией о тарифах, взимаемых истцом при проведении ремонтных работ судов. Возражений относительно применяемой истцом цены работ ответчиком, за время проведения ремонта судна, не заявлено.

Представленные в дело ответы публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» № 471 от 19.02.2020, акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» № 10010-15-199 от 20.02.2020 о том, что стоимость доковой стоянки за одни сутки в период с 22.04.2019 по 23.05.2019, применяемой при расчете стоимости докового ремонта морских судов составила бы 59 760 рублей, 34 200 рублей и,  за весь спорный период 1 593 600 рублей, 1 094 400 рублей соответственно, не свидетельствуют об усредненной по региону цене выполняемых работ по ремонту судов, поскольку указанные предприятия, осуществляющие ремонт судов в сухих доках расположены в разной географической местности, где затраты на осуществление аналогичных по содержанию работ могут варьироваться в зависимости от установленных в регионе расценок на содержание сухих доков, заработной платы работников, материалов и иных показателей.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении оценочной экспертизы выполненных истцом ремонтных работ судна не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно определена стоимость доковой стоянки судна, рассчитанной с применением коэффициента 0,5 (половина стапель-палубы), а не как указано ответчиком исходя из занимаемой судном площади стапель-палубы в размере 0,08, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, сам по себе расчет занимаемой судном площади стапель-палубы не свидетельствует о возможности размещения в доке 12 судов, имеющих одинаковую площадь с судном, рассматриваемом в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Атлантика» не доказано завышения цены выполненных истцом спорных работ по ремонту судна.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты ООО «Атлантика» выполненных ООО «Дальзавод» работ по ремонту спорного судна и наличия недостатков, лишающих права последнего принять результат выполненных работ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 117 433 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Дальзавод» также заявлено требование о взыскании с ООО «Атлантика» 516 259 рублей 47 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.07.2019 по 24.02.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.02.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Атлантика» обязательств по оплате выполненных истцом ремонтных работ судна, ООО «Дальзавод» требование о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его ошибочным в части исчисления сроков, с которых ответчик обязан оплатить выполненные работ, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства определен моментом востребования), произвел собственный расчет процентов за период с 17.07.2019 (дата истечения семидневного срока для оплаты выполненных работ) по 24.02.2020, в связи с чем размер процентов составил 496 340 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО «Атлантика» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Дальзавод» о взыскании с ООО «Атлантика» 496 340 рублей 40 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.07.2019 по 24.02.2020.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанной части доводы апелляционной жалобы не содержатся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу № А59-5683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова