ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18288/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2022 по делу № А21-6981/2018-18 (судья  Чепель А.Н.), принятое по ходатайству ЗАО «Цессия» о наложении судебного штрафа на ООО «Церера», ФИО2

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» конкурсный управляющий ФИО3  оспорил сделку должника, просил признать недействительным договор № 10/01/-20 купли-продажи от 10.01.2020 заключенный между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и ООО «Церера» в отношении имущества специализированного назначения: - Комплексная трансформаторная подстанция № 1 с номером регистрации № 346 (сокращённое наименование - КТП № 1) с входящим в её состав по Спецификации № 1 к указанному Договору специализированным оборудованием, расположенная по адресу: 236011, РФ, 

<

...>. - Комплексная трансформаторная подстанция № 2 с номером регистрации № 349 (сокращённое наименование - КТП № 2) с входящим в её состав по Спецификации № 1 к указанному Договору специализированным оборудованием, расположенная по адресу: 236011, РФ, 

<

...>. (далее – имущество).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы по делу эксперт обратился к суду с просьбой обеспечить доступ к объекту исследования. Данное ходатайство было удовлетворено, суд обязал собственника имущества ФИО2 обеспечить доступ на объекты.

В связи с неисполнением определения суда первой инстанции от 24.03.2022 об обеспечении доступа судом рассмотрен вопрос о наложении штрафа, причины неисполнения признаны неуважительными, на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. о чем вынесено определение от 30.04.2022.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 30.04.2022 о наложении штрафа. Податель жалобы указывает, что доступ к объектам ФИО2 не может обеспечить по независящим от нее причинам, из-за действий арендаторов помещений.

Лица, участвующие в деле (споре) в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Вынося определения о наложении штрафа, суд исходил из того, что нарушив неоднократные указания суда первой инстанции об обязании обеспечить доступ на объект экспертизы ФИО2 как собственник имущества не представила никаких доказательств наличия объективных, находящихся вне ее воли и правомочий собственника, препятствий для обеспечения доступа к объекту оценки, в связи с чем правомерно наложил на нее судебный штраф в порядке статьи 119 АПК РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков