АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11712/2022

07 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А39-11712/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 129 413 рублей 17 копеек 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 081 374 рублей 45 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ») о взыскании 8 830 250 рублей долга по оплате работ, 299 163 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.11.2022 по 22.05.2023 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» к ООО «СТРОЙГРУПП» о взыскании 28 298 202 рубля 45 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2022 по 13.03.2023, 3 773 172 рубля пеней за нарушение срока устранения недостатков, 10 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «СТРОЙГРУПП» 8 830 250 рублей долга по оплате работ, 299 163 рубля 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.11.2022 по 22.05.2023, 68 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» взыскано 2 507 474 рубля 04 копейки неустойки, 10 000 рублей штрафа, 71 529 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «СТРОЙГРУПП» 6 609 057 рублей 13 копеек.

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их. Податель жалобы настаивает на том, что выполненные работы не были оплачены ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» в связи с выявленными недостатками строительства, зафиксированными в дефектных актах, которые до настоящего времени не устранены. По его мнению, вина ООО «СТРОЙГРУПП» существенна и несоизмерима с виной ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ». Доказательств вины ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» в материалы дела не представлено. ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» считает недопустимым снижение неустойки, поскольку ее размер был согласован сторонами в договоре, что предполагает соразмерность неустойки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, представленные ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СТРОЙГРУПП» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» и АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» заключили договор генерального подряда от 17.12.2021 № 17.12.2021-СМР на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (площадка № 1а по генплану)». 

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙГРУПП» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.04.2022 № 7, согласно которому, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (площадка № 1а по генплану)». 

Стоимость работ по договору субподряда согласована в размере 47 963 055 рублей. Окончательно стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.2 договора субподряда стороны определили, что оплата за выполненные и принятые объему работ производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов. 

Срок выполнения работ по договору: начало работ – 15.02.2022; окончание работ – 15.11.2022 (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.2.13 договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 23-го числа текущего месяца представлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. При этом генподрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за отчетный период. 

Из пункта 6.3 договора следует, что генподрядчик осуществляет проверку выполненных работ в течение 7 дней от даты получения документов, указанных в пункте 6.2, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

В силу пункта 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации: за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора); за нарушение сроков устранения недостатков работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1 процента от стоимости некачественно выполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора); за нарушение условий пунктов 5.2.6, 5.2.8 (обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности), 5.2.9, 5.2.10 и так далее договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 10.5 договора). 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2022 № 8 на сумму 6 538 838 рублей подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2022 № 9 на сумму 6 285 700 рублей и от 06.12.2022 № 10 на сумму 1 005 712 рублей подписаны ООО «СТРОЙГРУПП» в одностороннем порядке.

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» оплатило выполненные работы частично, в сумме 5 000 000 рублей. 

Субподрядчик направил генподрядчику письмо от 05.12.2022 № 51/22, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.12.2022. 

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило ООО «СТРОЙГРУПП» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2022 по 13.03.2023, пеней за нарушение срока устранения недостатков и 10 000 рублей штрафа.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично и с учетом произведенного зачета взыскал с ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «СТРОЙГРУПП» 6 609 057 рублей 13 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. 

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Факт надлежащего исполнения ООО «СТРОЙГРУПП» своих обязательств и наличие у ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» задолженности в заявленной сумме установлен судами и подтвержден материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, как двухсторонними, так и односторонними, полученными ответчиком, но не заявившим возражений по ним. 

Поскольку генподрядчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «СТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности в сумме 8 830 250 рублей. 

При этом суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» о том, что акты по форме № КС-2 и № КС-3 № 9 и № 10 не подписаны им, следовательно, не подлежат оплате. Направленные в адрес генподрядчика акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 24.11.2022 № 9 и от 06.12.2022 № 10 в течение 7 дней с даты их получения не подписаны генподрядчиком, мотивированный отказ от подписания документов и приемки выполненных работ в адрес ООО «СТРОЙГРУПП» не поступил. 

Между тем, суды обоснованно указали, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов, работы считаются принятыми генподрядчиком. При таких обстоятельствах односторонние акты обоснованно положены судами в основу судебных актов, в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Установив наличие у ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» задолженности и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проверив расчет ООО «СТРОЙГРУПП» и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 163 рублей 17 копеек за период с 16.11.2022 по 22.05.2023.

Рассматривая встречные требования ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно условиям договора субподряда конечный срок выполнения работ установлен 15.11.2022. 

Как видно из материалов дела и установили суды, срок выполнения работ субподрядчиком нарушен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» произведен расчет неустойки за период с 16.11.2022 по 13.03.2023, которая составила 28 298 202 рублей 45 копеек.

Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку, ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» неправомерно рассчитало неустойку от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам. 

Суды установили, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по объекту составила 42 499 560 рублей, в связи с этим суды обоснованно указали, что неустойку в соответствии с пунктом 10.2 договора следовало рассчитывать от указанной суммы.

Таким образом, по расчету судов подлежащая взысканию неустойка составила 25 074 740 рублей 40 копеек за период с 16.11.2022 по 13.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 81 Постановления № 7 отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО «СТРОЙГРУПП» в нарушении сроков окончания работ по договору субподряда. 

ООО «СТРОЙГРУПП» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, суды установили, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ».

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. 

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ», в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представило доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» зная о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, не предприняло все необходимые меры для своевременного устранения недостатков, не предприняло иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по договору. Более того, ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» допускало несвоевременную приемку выполненных работ, нарушение сроков оплаты выполненных работ. Субподрядчик в свою очередь попыток расторгнуть договор по причине существенного нарушения генеральным подрядчиком обязательств по договору также не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное выполнение ООО «СТРОЙГРУПП» работ по договору, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании 25 074 740 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.11.2022 по 13.03.2023. 

Определяя размер ответственности ООО «СТРОЙГРУПП», суды исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» по усмотрению суда идентична степени вины ООО «СТРОЙГРУПП». 

Установив степень вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суды на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшили неустойку до 12 537 370 рублей 20 копеек.

ООО «СТРОЙГРУПП» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СТРОЙГРУПП» о снижении неустойки, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, в отсутствие доказательств убытков, причиненных ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» ненадлежащим исполнением обязательств, суды правомерно удовлетворили ходатайство ООО «СТРОЙГРУПП» и снизили размер неустойки до 2 507 474 рублей 04 копеек. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков устранения недостатков работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1 процента от стоимости некачественно выполненных работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно представленному ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» расчету по состоянию на 03.05.2023 общая сумма неустойки составила 3 773 172 рубля. 

Отказывая во взыскании указанной неустойки, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт устранения обнаруженных недостатков. Факт устранения недостатков подтверждается также и АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (подписи представителя заказчика ФИО2 на предписаниях об устранении замечаний – л.д.59-63, 122-125, т.3). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А39-11712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова