﻿725/2019-40151(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3622/2019

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Цой Германа Алексеевича – Гопина Р.Л. (доверенность от 12.10.2017), в  отсутствие должника – Сон Павлины Эдуардовны, финансового управляющего Тынянко  Алексея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Сон Павлины Эдуардовны на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.04.2019 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А53-3622/2019, установил следующее.  

Цой Герман Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании Сон Павлины Эдуардовны (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2019, заявление Цой Германа Алексеевича признано  обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан − реструктуризация долгов гражданина. Требование Цой Г.А. в  размере 62 209 285 рублей 96 копеек, из которых основной долг размере 55 млн рублей,  проценты в размере 7 150 тыс. рублей, госпошлина в размере 59 285 рублей 96 копеек,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден  финансовым управляющим должника Тынянко Алексей Викторович. Судебные акты  мотивированы наличием у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных  пунктом 3 статьи 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 05.04.2019  и постановление апелляционного суда от 26.06.2019. Должник указывает, что подпись в  

договоре поручительства от имени Сон П.Э. выполнена не ею, для проверки данного  обстоятельства просит назначить по делу почерковедческую экспертизу. Заявитель  указывает, что судами не проверена реальная возможность предоставления кредитором  Цой Г.А. займа ООО «Тата» в размере 55 млн рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу заявитель – Цой Г.А. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения  представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Суды установили, что 20.02.2017 между ООО «Тата» (заемщик) и Цой Германом  Алексеевичем (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец  предоставил заемщику заем в размере 55 млн рублей на срок до 19.02.2018 под 13%  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств между Цой Германом Алексеевичем и Сон  Павлиной Эдуардовной заключен договор поручительства, согласно которому Сон П.Э.  обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств.  

Решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу   № 2-1161/2018 с ООО «ТАТА» и Сон Павлины Эдуардовны в пользу Цой Германа  Алексеевича взыскана сумма долга в размере 55 млн рублей, проценты в размере  

7 150 тыс. рублей, госпошлина в размере 60 тыс. рублей. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего  времени задолженность не погашена. В отношении основного заемщика решением  Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 по делу № А53-11251/2018 введена  процедура конкурсного производства, ООО «Тата» признано несостоятельным  (банкротом).  

Решение Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу   № 2-1161/2018 ООО «Тата» не исполнялось.  

 Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель  обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Удовлетворяя заявление Цой Г.А., суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223  Кодекса, статьями 19, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие наличие финансовой возможности у Цой Г.А. предоставить денежные  средства в заем: письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве  от 20.06.2019 № б/н от 14.06.2019, согласно которому в ЕГРИП не содержатся сведения о  физическом лице Цой Г.А. как об ИП; представлена выписка по счету Цой Г.А. за период  с 01.01.2017 по 01.03.2017; представленная заверенная банком копии платежного  поручения № 17628 от 20.02.2017 на сумму 55 млн рублей.  

Кроме того, Цой Г.А. пояснил, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  

Цой Г.А. никогда не являлся и не является аффилированным с ООО «Тата» и поручителем  Сон П.Э. лицом, никогда не входил в коллегиальные органы управления ООО «Тата»,  никогда не являлся исполнительным органом ООО «Тата», никогда не был участником  либо иным бенефициарным владельцем долей в уставном капитале ООО «Тата», никогда  не имел возможности влиять на принятие обязательных управленческих решений в  

ООО «Тата», никогда не вел совместной предпринимательской деятельности, равно как и  не имел иных коммерческих взаимосвязей с органами управления и участниками  (владельцами) ООО «ТАТА», в родственных или иных взаимоотношениях с поручителем  Сон П.Э. либо с органами управления и участниками (владельцами) ООО «Тата» не  состоял.  

Экономический интерес предоставления займа на сумму 55 млн рублей состоит в  начислении процентов на заем, которые составляют в соответствии с пунктом 1.3.  договора займа от 20.02.2017 13 % годовых; за весь период пользования займом проценты  составили 7 150 тыс. рублей, которые и взысканы с ООО «Тата» и поручителя Сон П.Э. в  солидарном порядке решением Замоскворецкого районного суда города Москвы  

от 15.05.2018 года по делу № 2-1161/2018, вступившим в законную силу 26.10.2018. 

В представленном платежном поручении в назначении платежа указано:  «перечисление денежных средств по договору займа № 3 от 20.02.2017 13 % без НДС».  

Согласно представленной выписке по счету Цой Г.А. за период с 01.01.2017 по  01.03.2017 денежные средства в размере 55 млн рублей 22.07.2017 перечислены на  расчетный счет ООО «Тата», открытый в Ростовском филиале № 2 ПАО «Бинбанк».  

В примечании также указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 3  от 20.02.2017 13% без НДС». Кроме того, анализ расчетного счета Цой Г.А. за период с  01.01.2017 по 01.03.2017 показал, что денежные средства в значительных суммах  регулярно поступают на счет заявителя.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что финансовое положение Цой Г.А.  

позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленном размере; перечисление  денежных средств осуществлено в безналичной форме.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверена реальная возможность  предоставления кредитором Цой Г.А. займа ООО «Тата» в размере 55 млн рублей  отклоняется, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.  

По состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не  удовлетворены и составляют 62 209 285 рублей 96 копеек, из которых основной долг –  55 млн рублей, проценты – 7 150 тыс. рублей, госпошлина в размере 59 285 рублей  96 копеек, что превышает 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены  обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть  имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.  

Факт наличия у должника обязательств подтверждается вступившим в законную  силу решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу   № 2-1161/2018.  

Учитывая, что ходатайство от гражданина − должника о введении реализации  имущества должника в материалы дела не поступило, суд не усмотрел оснований для  введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации имущества.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются  представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств,  которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств, поэтому подлежат  отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу, а также на установление новых обстоятельств (проведение  экспертизы).  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  

жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу 

 № А53-3622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

М.Г. Калашникова