Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4324/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю,

апелляционные производства № 05АП-8219/2020, 05АП-8275/2020 

на решение от 10.11.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4324/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по г.Петропавловску-Камчатскому

о взыскании 20 000 рублей убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю) о взыскании 20 000 рублей убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому).

В предварительном судебном заседании 12.10.2020 суд, установив, что при принятии иска к производству неверно определен орган, в лице которого Российская Федерация отвечает в суде по предъявленным требованиям,  определил ответчиком по предъявленному требованию Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России), что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой ответчика. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 22 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Камчатскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 10.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции настаивают на том, что незаконность действий должностных лиц УМВД не была установлена судебным актом. Полагают, что такая незаконность может быть подтверждена только в рамках административного дела, рассмотренного по правилам Кодекса административного судопроизводства. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от МВД РФ и от индивидуального предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

17.02.2020 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о совершении предпринимателем нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением старшего государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.02.2020 № 18810041180000123115 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО2 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично. Постановление старшего госинспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.02.2020 № 18810041190000123115 о признании ИП Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 26.12.2019 истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика по факту возбуждения административных производств в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги лично; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции для обжалования решения о привлечении к административной ответственности в рамках возбужденных административных производств., а также иные документы необходимые для рассмотрения дела; совершить иные необходимые действия по исполнению договора, в том числе подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по каждому возбужденному административному производству составляет 20 000 руб. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

ИП ФИО2 и ФИО3 01.09.2020 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 26.12.2019, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору исполнитель оказала следующие услуги: устные консультации по вопросам возбуждения административных производств – 3 шт.; подготовка письменных пояснений по делу об административном правонарушение, возбужденном на основании части 1 статьи 12.31 КоАП РФ; подготовка и направление жалобы на Постановление ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000123115 от 17.02.2020, вынесенное в отношении заказчика, включая приложение к нему; подготовка заявления о возмещении судебных расходов от имени заказчика и иные процессуальные документы по делу № 12-244/2020.

На договоре от 26.12.2019 ФИО3 выполнена расписка о получении от заказчика 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Полагая, что расходы в сумме 20 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела об оспаривании постановления о признании ИП Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (дело № 12-244/2020), являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который суд удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Как указано в статье 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). 

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как усматривается из материалов дела, в данном случае расходы на оплату услуг представителя возникли у предпринимателя в результате обжалования в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края постановления старшего государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000123115 от 17.02.2020 о признании ИП Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

При этом, частично удовлетворяя жалобу ИП ФИО2, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в решении от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020 указал, что из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно с достоверностью установить событие административного правонарушения, вмененное ИП ФИО2, поскольку текст постановления не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, ссылка на которые имеются в протоколе. Более того, из материалов дела не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не содержит описание события административного правонарушения, которое позволяет определить, в связи с каким событием ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его процессуального права на защиту.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020, допущенное при рассмотрении дела нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим старшему госинспектору ГИБДД рассмотреть всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края пришел к выводу, что обжалуемое постановление № 18810041180000123115 от 17.02.2020 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Кроме того, судом установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями старшего госинспектора ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и возникшими у предпринимателя расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, арбитражный суд на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 5, пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения своих расходов.

Представленные в дело доказательства, в том числе, договор об оказании консультационных и юридических услуг от 26.12.2019 с распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, акт приема-передачи оказанных по договору услуг подтверждают факт несения спорных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае обращение предпринимателя за правовой помощью было обусловлено привлечением его к административной ответственности. Для получения юридических услуг заключен договор от 26.12.2019, в рамках которого исполнитель оказал услуги, оплату которых в сумме 20 000 рублей осуществил истец.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, количество времени, затраченного на подготовку письменных пояснений, жалобы, изучение материалов дела, апелляционный суд не находит оснований считать расходы 20 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в рассматриваемом случае возмещение убытков правомерно произведено судом с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии принятого по правилам Кодекса административного судопроизводства судебного акта, устанавливающего незаконность действий должностного лица УМВД при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные статьей 1069 ГК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие судебного акта о доказанности вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям статьи 1069 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020 судом сделаны выводы, о том, что допущенное должностным лицом при рассмотрении дела нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим старшему госинспектору ГИБДД рассмотреть всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом городского суда установлено процессуальное нарушение со стороны должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020  по делу №А24-4324/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская