/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А13-11870/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А13-11870/2016 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот», место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица А. Угловского, дом 3, ОГРН 1073525008380, ИНН 3525185558 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1103525001139 (далее – Департамент) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела о взыскании с Общества субсидии в размере 4 514 174 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области которым завершится рассмотрение дела по существу дела № А13-11934/2016.

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу № А13-11870/2016 возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2018 (судья Шумкова И.В.) с Департамента в пользу Общества взыскан судебные расходы в размере 300 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2018 указанное определение отменено, с Департамента в пользу Общества взысканы су4дебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (далее – Бюро) и Обществом (доверителем) 22.09.2016 был заключен договор об оказании юридической помощи № А-22092016, согласно которому доверитель поручает, а Бюро обязуется за плату от имени и за счет доверителя представлять его интересы по иску Департамента о взыскании с доверителя 4 514 174 руб. (дело № А13-11870/2016).

Согласно пункту 2 договора адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях; подготавливать необходимую документацию – жалобы, ходатайства; лично исполнять принятое на себя поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стоимость перечисленных услуг составила 300 000 руб.

В подтверждении судебных расходов Общество представило копии платежных поручений от 27.11.2017 № 760, 10.05.2017 № 281, 28.03.2017№ 227, 13.10.2016 № 624, 07.10.2016 № 604.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитал, что взыскание в размере 300 000 руб. отвечает принципу разумности, в связи с чем требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил его решение и взыскал в пользу Общества 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции, принимая решение об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из информации о стоимости юридических услуг, в том числе в регионе, из объема выполненных исполнителем работ, временных его затрат, количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, учитывал характер и сложность спора.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, апелляционная инстанция обоснованно взыскала на оплату работы представителя 100 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А13-11870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

И.Г. Савицкая