Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68310/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Баронова Екатерина Александровна (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр 225/20);

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191180, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ, 76)

 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу (Россия 191180, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ, 76; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/О);

об оспаривании бездействия налогового органа

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 03.12.2018

- от заинтересованных лиц 1-2: не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным  решения № 14688 от 11.03.2019 о предстоящей ликвидации ООО «Ясень» (далее – Общество).

В настоящее судебное заседание явился представитель ФИО2, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом.

Представители Управления и Инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел спор в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» было создано 05.09.2001 и 03.01.2003 было внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Участниками Общества являются:

- ФИО2 с долей 15% уставного капитала,

- ФИО4 с долей 35% уставного капитала,

- ФИО5 с долей 10% уставного капитала,

- ФИО6 с долей 10% уставного капитала,

- ФИО7 с долей 10% уставного капитала,

- ФИО8 с долей 10% уставного капитала,

- ФИО9 с долей 10% уставного капитала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.118.

15.08.2018 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9187847151549 о недостоверности сведений об адресе ООО «Ясень».

11.03.2019 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение № 14688 о предстоящем исключении ООО «Ясень» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6197847011323 от 13.03.2019.

Информация о принятии решения № 14688 от 11.03.2019 о предстоящем исключении ООО «Ясень» была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 10(726) от 13.03.2019 / 11897.

16.04.2019 от ФИО2 Инспекцию подана форма № Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» в которой просила не исключать Общество из ЕГРЮЛ, т. к. участниками Общества предпринимаются попытки принятия решения об изменении адреса Общества (вх.№ 79336А от 19.04.2019). 

Письмом № 0502/25989@ от 22.05.2019 Инспекция уведомила Истца о том, что представленные возражения не могут быть учтены, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности адреса Общества

Ссылаясь на то, что МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято незаконное решение № 14688 от 11.03.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Ясень» из ЕГРЮЛ, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ). 

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. 

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ). 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Аналогичные обстоятельства установлены абзацем 1 пункта 1 статьи 4 и абзацем 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ. 

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, содержится в статье 5 Закона № 129-ФЗ. 

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ. 

Статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрена процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая совершается регистрирующим органом после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений. 

Согласно положениям подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В данном случае оспариваемое Заявителем решение Инспекции № 14688 от 11.03.2019 было принято в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ спустя более 6 месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Ясень» (15.08.2018) и было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

ФИО2 не оспаривает тот факт, что сведения об адресе Общества являются недостоверными, в связи с чем, представленные ею в Инспекцию возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не являются достаточным основанием для прекращения данной процедуры Инспекцией, поскольку не устраняют причину внесения записи о недостоверности сведений и как следствие принятия оспариваемого решения. 

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют. 

В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. 

С учетом того, что определением суда от 20.06.2019 были приняты обеспечительные меры в целях сохранения существующего состояния отношений сторон и возможности обеспечения исполнения решения суда по существу спора до рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, суд считает, что имеются основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер с момента вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 20.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.