ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132838/2016

03 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.         

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Кабира

Мамедбековича

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по делу по иску ФИО1

к генеральному директору ООО КПК «РОСТ» ФИО2, руководителю Обособленного подразделения ООО КПК «РОСТ» ФИО3, Главному Управлению МВД России по г. Москве

о взыскании 5 446 143 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, Главного Управления МВД России по г. Москве (ответчики) 5 896 143 руб. ущерба и 28 000 морального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.02.2015 и 14.02.2015 истец заключил с ООО КПК «РОСТ», в лице руководителя Обособленного подразделения ФИО3, договоры купли-продажи обыкновенных акций в количестве штук по цене 0,5 доллара США. 

Общая сумма по двум договорам составляет 846 819 руб.

К договору купли-продажи было приложено дополнительное соглашение №2 о премировании, согласно которому ООО КПК «РОСТ» обязуется ежемесячно, в течении 12 месяцев со дня подписания соглашения, предоставить покупателю премию в размере 4% от цены акций. По истечении 12 месяцев ООО КПК «РОСТ» осуществляет выкуп акций по цене 3 доллара США за акцию.

Срок действия договора - до 13.02.2016. 

Указанная в договоре сумма 846 819 руб. передана истцом в полном объеме в кассу Обособленного подразделения ООО КПК «РОСТ» в Москве, о чем свидетельствуют квитанции к приходным ордерам №415, №419 от 13.02.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего момента ООО КПК «РОСТ» ни одного из взятых на себя обязательств не исполнило, существенно нарушило условия договора, его руководство арестовано за мошенничество.

По мнению истца, большая часть ответственности за это преступление лежит на ГУВД МВД России по г. Москве, которое попустительствовало деятельности ООО КПК «РОСТ».

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба к генеральному директору ООО КПК «РОСТ» ФИО2, Руководителю обособленного подразделения ООО ПК «РОСТ» ФИО3, ГУВД России по г.Москве.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в обоснование иска истец ссылается на неисполнение ООО КПК «РОСТ» своих договорных обязательств, требуя обязать руководство ООО КПК «РОСТ» вернуть денежные средства с выплатой причитающихся процентов.

Таким образом, исковые требования заявлены к ООО КПК «РОСТ» как к стороне договоров.

В ходе рассмотрения дела исковые требования и ответчиков истец не изменял, требований о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителя обособленного подразделения ООО «КПК «РОСТ» ФИО3 и директора ООО «КПК «РОСТ» ФИО2 в суде первой инстанции также заявлено не было.

При этом в п. 5.11 договоров купли-продажи обыкновенных акций от 13.02.2015 и от 14.02.2015 стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в случае подведомственности дела арбитражному суду в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009г. №144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, вправе отменить обжалуемое решение и направить дело в суд первой инстанции по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу №А40-132838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО4

Судьи:Г.ФИО5  

С.В.Краснова