Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17549/21

14 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600021524)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 1 490 146 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 901 рубля.

По мнению предпринимателя, факт неправомерной выдачи обществом груза иному лицу – ФИО3, не имеющему соответствующих полномочий действовать от имени предпринимателя, привел к утрате этого груза, что привело к возникновению у предпринимателя соответствующих убытков.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что, действовало по указанию предпринимателя, при выдаче спорного груза обществом проявлена должная осмотрительность и этот груз передан уполномоченному предпринимателем лицу. При этом общество отмечает, что проверка подлинности документов, подтверждающих наличие у лица полномочий на получение соответствующего груза, не входит в его обязанности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на сайте общества размещена публичная оферта в виде договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Истец 23.01.2021 передал ответчику груз с объявленной ценностью 1 490 146 рублей с целью его дальнейшей перевозки в город Симферополь.

Названный груз получен со склада 01.02.2021 ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.01.2021 № 1.

Однако предприниматель, ссылаясь на то, что он не предпринимал попыток к получению груза и не уполномочивал ФИО3 на получение этого груза, а представленная обществу доверенность от 27.01.2021 № 1 им не выдавалась, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Так, представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 23.01.2021 № НВС-090512 подтверждается факт заключения между обществом (экспедитором) и предпринимателем (грузоотправителем; грузополучателем) договора на условиях публичной оферты, размещенной на сайте общества, а также передача спорного груза обществу, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.02.2021 № СФ-077826, груз получен представителем предпринимателя – ФИО3, действующим от имени предпринимателя на основании выданной доверенности от 27.01.2021 № 1.

При этом судом отклоняются доводы предпринимателя о недействительности данной доверенности, поскольку в ней имеются все идентифицирующие признаки, позволяющие установить как лицо, от имени которого выдана эта доверенность, так и уполномоченное лицо, дата ее выдачи, срок действия доверенности, а также указаны полномочия представителя на получение спорного груза.

Довод предпринимателя о том, что доверенность от 27.01.2021 № 1 является недействительной ввиду отсутствия в ней подписи уполномоченного лица – ФИО3, отклоняется судом, поскольку наличие такой подписи не является обязательным реквизитом доверенности, следовательно и ее отсутствие не влечет утрату действительной воли доверителя на уполномочивание конкретного лица действовать в его интересах. 

Упомянутая доверенность подписана предпринимателем, а подпись скреплена печатью предпринимателя, содержащей указания на его фамилию, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, соответствующие тем, что указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом истец, утверждая, что названная доверенность им не выдавалась, о фальсификации этой доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, равно как и о выбытии печати из его владения. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, также не заявил.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что доверенность им не выдавалась, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для признания названной доверенности недействительной или ничтожной у суда не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 4.2.7 публичной оферты клиент согласен, что экспедитор не проверяет подлинность подписей и печатей в доверенности, и не несет ответственность в случае выдачи груза по подложному документу, если установить достоверность документа не представляется возможным без специальных средств и навыков экспедитор имеет право выдать груз, если полномочия представителя грузополучателя по приему груза явствуют из обстановки.

Общество, руководствуясь положениями данного пункта, исходя из наличия у ФИО3 доверенности, уполномочивающий его на получение спорного груза от имени предпринимателя, скрепленной его печатью, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, обоснованно исходило из наличия у данного лица полномочий на получение спорного груза от имени предпринимателя.

По своей сути доводы, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова