Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-498/2018

г. Благовещенск

24 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24 мая 2018 года. Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственного регистратора Райчихинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2

о признании незаконными действий,

третье лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кадастровый  инженер ФИО4,

при участии в заседании:

от истца   -  ФИО5, доверенность № 14Ю от 11.01.2016 г., паспорт,  ФИО6, доверенность № 68 Ю, паспорт,

от ответчика –   ФИО7, доверенность от 13.10.2017 № 01-33/50, служебное удостоверение,

от третьих лиц  - представители не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в лице государственного регистратора Райчихинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) по осуществлению государственного  кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2626; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:11:000000:2626; о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 02.04.2018 судебное разбирательство  отложено на 03.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер ФИО4.

В судебном заседании 03.05.2018 заявитель представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому  на предложенном ранее суду способе восстановления нарушенного права в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:11:000000:2626  не настаивает, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований выбор способа восстановления нарушенного права  оставляет на усмотрение суда.

Суд в порядке  ст 49 АПК принял ходатайство об уточнении.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 - представило письменный отзыв с приложенными документами для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением от 10.05.2018  судебное разбирательство отложено на 17.05.2018 на 15  час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, представили документы для приобщения к материалам дела.

Третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

20 сентября 2016 года между муниципальным образованием Райчихинский сельсовет Бурейского района Амурской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Райчихинский сельсовет Бурейского района передал, а ФИО3 принял и оплатил 30 (тридцать) земельных долей по 14 гектар каждая общей площадью 420 гектар, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:11:000000:121, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 45 370 ООО кв.м, местоположение : Амурская область, Бурейский район.

20.06.2017 года ФИО3 обратился Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым' номером 28.11.000000:2626, образованный путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:121, представив следующие документы:

- проект межевания земельных долей от 14.06.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО4;

- межевой план от 16.06.2017;

- заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка;

- извещение, подтверждающее процедуру согласования проекта межевания, опубликованное в газете «Амурская правда» от 12.05.2017 года.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО4  в течение срока, установленного законодательством РФ, возражений относительной местоположения и размеров выделяемого земельного участка от участников общей долевой собственности не поступило.

21.06.2017 года осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2626.

29.06.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, номер регистрации 28:11:000000:2626- 28/012/2017-1 на земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:2626.

Полагая, что подготовленный кадастровым инженером ФИО4 проект межевания не соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, земельный участок с кадастровым номером сформирован не только из земель, находящихся в общей долевой собственности, а государственным регистратором не была осуществлена надлежащая правовая  экспертиза представленного проекта межевания, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения Управления Росреестра и третьих лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом оценен вопрос о соблюдении заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд, доводы  о пропуске которого заявляет ответчик.

В  соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» на момент указанной публикации уже являлось правообладателем земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 28:11:000000:121.

Также как следует рассматриваемого заявления, поданного в арбитражный суд  24.01.2018,  заявленные требования обоснованы заявителем доводами о том, что выделенный третьим лицом участок расположен не только на землях, находящихся в общей долевой собственности, но и на землях КФХ, на землях фонда перераспределения  в отсутствие согласования  выделения земельного участка на землях посторонних пользователей с органом Росреестра.

Вместе с тем, извещение о согласовании проекта межевания в индивидуальном порядке опубликовано в газете Амурская правая от 12.05.2017 № 53, что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель, действуя с должной осмотрительностью,   имел возможность узнать о местоположении выделяемого земельного участка после публикации извещения о согласовании проекта межевания, ознакомившись с данным проектом.

Из представленной в материалы дела копии определения Бурейского районного суда от 25.09.2017 о прекращении производства по делу № 2-426/2017 о факте выделения ФИО3 земельного участка в счет земельной доли (а соответственно о совершении ответчиком действий по государственного кадастровому учету выделенного участка) заявитель узнал не позднее 04.09.2017  (даты обращения в суд общей юрисдикции, указанной в определении).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок истек.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд счел приведенные в его обоснование доводы (о том, что о положенных в обоснование требований обстоятельствах общество фактически  узнало после получения межевого плана от ФГБУ «ФКП Росреестра» (25.10.2017) и последующего обращения к кадастровому инженеру ФИО8) заслуживают внимание,  в связи с чем указанный срок судом при рассмотрении настоящего дела восстановлен.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 18 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 Закона о регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2017 ФИО3 обратился в Россрестр с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером  28:11:000000:2626, образованного путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:121.

К заявлению были представлены следующие документы: проект межевания земельных участков № 14.06.2017, подготовленный кадастровым  инженером ФИО4 ( № 28-11-39 ООО «Меридиан», межевой план от 16.06.2017, заключение об отсутствии возражений относительно  размера и местоположения границ  выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка от 15.06.2017 № 156, извещение, подтверждающее процедуру согласования проекта межевания, опубликованного в средствах массой информации от 12.05.2017 № 53 (28520).

В  обосновании заявленных требований заявитель указал, что государственным регистратором не была осуществлена надлежащая правовая экспертиза представленных документов, а именно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (28-11-39 ООО «Меридиан»).

Как указано в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.04.2017 №14-04852/17 в орган регистрации прав с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения представляется межевой план, подготовленный в соответствиями с требованиями, в том числе на основании проекта межевания земельных участков.

Орган регистрации прав при проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый путем выдела в счет земельной доли (земельных долей) земельный участок, должен, в том числе удостовериться в отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и в соблюдении требования о допустимой разнице площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в проекте межевания земельных участков (пункты 24, 30 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости на дату 26.04.2017  спорный земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:2626 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:121, который находится в общей долевой собственности нескольких сособственников, в т.ч.  общества  с ограниченной ответственностью  «Амурагрокомплекс».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами от собственников общей долевой собственности  земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:121 возражений касательно   размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли не поступало.

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, в котором указано, что в течение срока установленного законодательством для ознакомления и предъявления возражений и местоположении и размере образуемого земельного участка от участников общедолевой собственности не поступало.

Поскольку возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли спорного земельного участка, не поступило, то проект межевания по истечении установленного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (далее – Закона № 101-ФЗ)  30-дневного срока считается согласованным.

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 содержал сведения об использовании кадастровым инженером картографического материала; заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка – сведения о том, что межевой план подготовлен, в т.ч. на основании сведении, полученных в архиве Управления Росреестра.

29.06.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на выделенный земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:2626.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо, в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В настоящем деле суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в порядке ст. 65 АПК РФ, подлежащих восстановлению, а также не обосновано, каким образом удовлетворением заявленных требований будут восстановлены его права и законные интересы.

Как указано судом выше, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов иных лиц по смыслу вышеуказанной нормы возможна исключительно путем оспаривания права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд  разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления).

В пункте 56 Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, оспаривая правомерность действий по государственному кадастровому учета выделяемого земельного участка, внесению в государственный реестр сведений о местоположении границ земельного участка либо его площади, заявитель должен аргументированно обосновать то, какие права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены непосредственно действиями Управления, доказать, что несоблюдение порядка  государственного кадастрового учета  нарушило права заявителя,  а также то, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Как считает суд, в ходе рассмотрения дела заявителем, оспаривающим действия по осуществлению государственного кадастрового учета выделенного ФИО3 участка, доказательств наличия вышеприведенной совокупности обстоятельств не приведено.

При этом рассматривая дело, суд, исходя из существа заявления, доводов заявителя, приходит к   выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание правомерности установления границ земельного участка  третьего лица, а соответственно, права собственности на земельный участок, которое зарегистрировано за ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу № 305-КГ15-7535).

Таким образом, поскольку в данном случае заявителем оспаривается  правомерность установления границ земельного участка ФИО3, в постольку требования заявителя должны разрешаться в порядке искового производства.

Ввиду наличие зарегистрированного права собственности на вновь образованный земельный участок  постановка данного участка на кадастровый учет не может быть оспорена путем признания недействительными действий и решений государственного органа по причине наличия в настоящем случае спора о праве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению прав общества, на нарушение которых ссылается заявителя в связи с чем оснований для удовлетворения его требования о признании незаконными оспариваемых действий не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя об оспаривании действий государственного регистратора по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2626 в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Учитывая изложенное, суд считает, что приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела доводы о допущенных кадастровым инженером ФИО4 нарушениях при подготовке проекта межевания  и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2626 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и оценке судом не подлежат.

Также суд учитывает следующее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона №101-ФЗ предусмотрена обязанность кадастрового инженера обеспечить правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, возможность ознакомиться с проектом межевания до его утверждения и представить предложения о его доработке.

Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Пункт 7 указанной статьи устанавливает, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам   долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Частью 7 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ установлено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (часть 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, извещение  о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в установленный законом срок общество, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:121, возражений на указанный проект межевания не заявило.

При этом из пояснений представителя заявителя в предварительном судебном заседании 20.02.2018 следует, что о предпринимаемых третьим лицом действиях по выделу земельного участка, обществу известно было.

Также, обосновывая заявленные по настоящему делу требования, общество ссылается на то, что выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей произведено ФИО3 не только на землях, находящихся в общей долевой собственности, но и на землях КФХ, землях фонда перераспределения.

Однако, как указано судом выше, являясь одним из собственников доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:11:000000:121, заявитель каких либо возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка не заявлял, тем самым согласившись с расположением выделяемого участка на землях общей долевой собственности.

Также заявителем не представлено доказательств (договоры, доказательства длительного фактического использования земельных участков в отсутствие возражений заинтересованных лиц и т.п.) тому, что он имеет какое либо право использовать земли, относящиеся к землям КФХ, землям фонда перераспределения.

Указанное также свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о том, что оспариваемыми действиями государственного органа нарушаются какие либо права и законные интересы общества.

Оценивая доводы заявителя  о том, что нарушение прав общества заключается в том, что при выделе участка ФИО3 ответчик согласовал выдел участка на землях посторонних землепользователей (КФХ, фонда перераспределения), в то время как при аналогичных обстоятельствах обществу в таком согласовании было отказано, а следовательно, по мнению заявителя, Управление допускает избирательный подход при совершении регистрационных действий, ставя общество в неравные условия с другими лицами, суд считает, что даже в случае признания данных доводов заявителя обоснованными, надлежащим способом защиты прав, на нарушение которых общество указывает, будет являться оспаривание решений, действий (бездействий) регистрирующего органа, имеющих отношение к самому заявителю, а не оспаривание действий по государственному кадастровому учету в отношении выделенного третьим лицом земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела не усматривается то, что оспариваемыми заявителя действиями регистрирующего органа по государственного кадастровому учета выделенного земельного участка каким либо образом нарушаются права и законные интересы общества.

С учетом изложенного ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав общества, являющегося обязательным условием для возможности признания судом данных действий незаконными, заявленные требования в силу положений ст.201 АПК РФ удовлетворены быть могут.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 261 от 23.01.2018.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Варламов