1945/2023-359761(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2205/2023  

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Йолдыз Агро", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика", г.Елабуга, (ОГРН  

1041642601550, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости работ по рекультивации  

земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:186110501:1917 в  

размере 56 443 070 руб. с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, диплом 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,диплом;  

представитель ФИО4, по доверенности от 29.05.2023, диплом 

от третьего лица № 1 - Министерство экологии и природных ресурсов РТ –не явился;  

извещен от третьего лица № 2 - не явился, извещен; 

от третьего лица (ООО Научно- производственная фирма «Недрапроект»)- не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро», г. Зеленодольск ( далее  по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Открытому акционерному обществу «Елабужская Керамика», г. Елабуга ( далее по тексту  – ответчик) о взыскании стоимости работ по рекультивации земельного участка с  кадастровым номером 16:18:110501:147 в размере 56 443 070 руб.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых  требований, требования изложены в следующей редакции: «взыскать с ответчика в  пользу истца стоимость работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми  номерами 16:18:11050161916 и 16:18:11050161917 в размере 56 443070 руб.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство  экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанская межрайонная  природоохранная прокуратура , ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект».  

В судебном заседании по результатам рассмотрения заявленного истцом  ходатайства о назначении судебной экспертизы протокольным определением судом  отказано.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика уточненные исковые требования не признали в полном  объеме.  

Иск мотивирован следующим. 

 Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым  номером 16:18:110501:147, общей площадью 486 959 кв.м., категория земельного участка  - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для  ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Участок расположен по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район,  Поспеловское сельское поселение, кв-л 110501, з/у 147.  

На территории земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком  осуществлена промышленная разработка недр. При этом согласия на добычу полезных  ископаемых истец не давал.  

27.10.2022 г. истец обратился в Казанскую межрайонную природоохранную  прокуратуры с просьбой проверить соблюдение законодательства при добыче полезных  ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147.  

12.12.2022 г. прокуратурой был дан ответ о рассмотрении обращения, из которого  следует, что было проведено выездное обследование совместно со специалистами  Управления Росреестра по РТ, Управления Россельхознадзора по РТ, Министерства  экологии и природных ресурсов РТ с целью установления фактов несанкционированной  разработки недр на землях сельскохозяйственного назначения.  

Проведенным обследованием установлены следы добычи полезных ископаемых и  большегрузной техники. Согласно информации Росреестра фактически на части  земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 осуществляется разработка  ОПИ, а именно: песка на площади более 5 тыс. кв.м., в связи с чем выдано  предостережение в адрес ОАО «Елабужская Керамика».  

На основании выявленных нарушений в адрес руководителя ответчика  Прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона в части  неисполнения требований лицензионного соглашения к лицензии на право пользования  недрами и причинения вреда окружающей среде.  

Для восстановления ущерба, причиненного действиями ответчика, истцом был  разработан проект рекультивации, в соответствии с которым стоимость  рекультивационных работ земельного участка, нарушенного горными разработками,  определена в размере 44 167 352 руб.  

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  прекратить незаконную добычу ОПИ на земельном участке истца и оплатить стоимость  рекультивационных работ в размере 56 443 070 руб.  

Указанная сумма определена Техническим проектом «Техническая рекультивация  земельного участка ( кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в  Елабужском районе РТ». Заказчик : ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО».Том 1. Сводный сметный  расчет стоимости строительства. 1166*14-ТР-ГТР. 2022 год», по ценам на 4 квартал 2022  г.  

Однако, определением Арбитражного суда РТ от 03.10.2023 г., указанный выше  Технический проект, положенный в обоснование размера взыскиваемых расходов,  исключен из числа доказательств.  

Полагая, что ответчиком подлежат возмещению расходы истца на рекультивацию  земельного участка, истец обратился с настоящим иском.  

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,  что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение  к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава  правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности),  включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий  (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и  наступившими последствиями.  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический  состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу  в иске.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 03.03.2006 г. ОАО  «Елабужская керамика» выдана лицензия серии ЕЛА номер 01055 вид лицензии - ТЭ на  разведку и добычу песка на месторождении «Поспеловское-1» в Елабужском районе РТ,  право на пользование земельными участками получено на основании постановления  Главы администрации Елабужского района и г. Елабуга от 28.10.2005 г. № 1042.  Участок имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии - 01.12.2045 г.  

Между Министерством экологии и природных ресурсов РТ, Елабужским  муниципальным районом РТ и ОАО Елабужская керамика подписано лицензионное  соглашение об условиях недропользования с целью разведки и добычи песка на  месторождении Поспеловское-1.  

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения лицензия на право пользования  недрами предоставляется в предварительных границах горного отвода площадь. 8,75 га.  Ожидаемые запасы по категории С1-533,61 тыс. куб.м.  

15.02.2007 г. Управление по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Республике Татарстан был утвержден горноотводный акт, согласно  которому площадь проекции горного отвода составляет 9, 41 га.  

08.05.2008 г. постановлением Кабинета Министров РТ № 297 земельный участок с  кадастровым номером 16618:11:0501:1031, площадью 1,1856 га переведен из категории  

земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для  добычи полезных ископаемых ( строительного песка).  

Постановлением главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 № 125  ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для добычи  полезных ископаемых (строительного песка), расположенный по адресу: Республика  Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение  (кадастровый номер 16:18:110501:1031), общей площадью 11856 кв.м., ранее согласованный  постановлением главы Елабужского муниципального района № 661 от 27.12.2006.  

12.02.2014 между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального  района РТ, г.Елабуга (арендодатель) и ОАО «Елабужская керамика» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1778, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 11856 кв.м. с  кадастровым номером 16:18:110501:1031, адрес расположения земельного участка:  Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское  поселение, для добычи полезных ископаемых. Срок действия договора определен сторонами  три года до 31.12.2017г.  

26.09.2014 г. по договору дарения от 10.09.2014 г. гр. ФИО5  зарегистрировал право собственности на земельный участок с категорией земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения  крестьянского (фермерского хозяйства), общая площадь 498 824 к.в.м, адрес: РТ,  Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, СПК «Волна  революции», кадастровый номер 16:18:110501:147.  

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером  16:18:110501:147 в результате совершенной с гр.ФИО5 сделки зарегистрировано  05.10.2018 г.  

08.05.2020 г. приказом Министерства экологии и природных ресурсов № 568-п  приостановлено действие лицензии, выданной ответчику на разработку недр.  

04.12.2020 г. между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского  муниципального района и ОАО «Елабужская керамика» был заключен договор аренды  земельного участка № ТО-06-071-3077 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 16:18:110501:1031, сроком с 01.11.2020 г. по 01.12.2045 г.  

17.03.2022 г. Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  при рассмотрении отчета «Пересчет запасов юго-западной части месторождения песка  Поспеловское-1 по данным маркшейдерской съемки 12.08.2021 г. в Елабужском районе  РТ утверждено заключение государственной экспертизы № 793, из которого следует, что  северная часть карьера «вышла за пределы лицензии и горного отвода, что явилось  основанием для принятия решения о проведении пересчета запасов на данном  месторождении. За пределами лицензии добыто 16,43 тыс.м.куб. Объем пересчитанных  запасов по категории С1 составляет 550,49 тыс.м.куб.  

При этом, как следует из положительного заключения экспертной комиссии, запасы  изначально были утверждены протоколом № 170 от 23.06.2006 г., месторождение  введено в разработку в этом же году.  

Остаток запасов на 01.01.2018 г. составил по категории С1 – 534,62 тыс. м.куб. В  2019-2021 гг. добыча на месторождении не велась. За границами лицензии и горного  отвода было добыто 16,43 тыс. куб. м. на площади 4,76 тыс.кв.м. Пересчет запасов на 2022  год выполнен в границах лицензии.  

27.04.2022 г. право пользования недрами по вышеуказанной лицензии возобновлено  приказом Министерства экологии и природных ресурсов № 311-п.  

02.05.2023 г. путем межевания земельного участка с кадастровым номером  16:18:110501:147 были образованы земельные участки 16618:11050161914 площадью  77865 кв.м., 16618:11050161915 площадью 339 091 кв.м., 16:18:11050161916 площадью  39 858 кв.м., 16:18:11050161917 площадью 30 145 кв.м.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 03.03.2006 г.  ответчиком была получена лицензия на право пользования недрами сроком до 01.09.2048  

г. Работы по разработке песка велись на з емельном участке с кадастровым номером  16:18:110501:1031, расположенном по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район,  Поспеловское сельское поселение, СПК «Волна революции», предоставленном ответчику  на основании договора аренды № ТО-06-071-3077 от 04.12.2020 г.  

По мнению ответчика, им никакие незаконные работы на земельном участке не  велись, в связи с чем требование истца о компенсации стоимости работ по рекультивации  земельного участка несостоятельно.  

 Данный довод ответчика опровергается представленными в деле доказательствами. 

 Так, из Технического отчета, разработанного ООО «НПФ «Недрапроект» в 2014 г. по  маркшейдерской сьемке выработанного пространства на земельном участке ( кад. №  16:18:110501:147) расположенном в Елабужском муниципальном районе РТ 1166 14-МС,  следует, что « Поспеловское 1 месторождение песков находится в Елабужском районе  

<

...> км северо-западнее д.Поспелово, на правобережной  надпойменной террасе р.Тойма. Ближайший районный центр г. Елабуга находится в 9  км. Западнее месторождения, а железнодорожная станция Тихоново расположена в 5 км  северо-восточнее и связана с ним шоссейной дорогой. На севере и северо-западе  месторождение ограничено лесопосадкой; на востоке и северо-востоке проходит по  уступу правого склона долины р. Тойма. Остальные границы открыты. Какие –либо  постройки и коммуникации на участке отсутствуют.  

 Пески Поспеловского-1 месторождения разрабатываются ОАО «Елабужская  керамика» на основании лицензии на право пользования недрами ЕЛА № 01055 ТЭ от  03.03.2006 г.  

Карьер представляет собой замкнутую выемку длиной 220 м., шириной 85 м и  глубиной от 2, 7м до 5,1 м. на поверхности по периметру выработанного пространства  складированы отвалы почвенно-растительно слоя треугольного сечения высотой до 2, 4 м.  Общая площадь, нарушенная открытыми горными разработками , по результатам  замеров и расчетов составляет 17,6 тыс. м.кв».  

Сравнивая графические материалы, представленные в материалах дела и  графические материалы Плана развития горных работ на Поспеловское-1 месторождение  песка на 2017 г. ответчик не отрицает , что на обоих документах границы отвального  уступа, т.е. границы земельного участка, на котором велись работы по добыче песка,  полностью совпадают.  

В ходе судебного разбирательства факт разработки карьера Поспеловское-1, в том  числе с выходом за пределы горного отвода нашел свое подтверждение, что также  подтверждается отчетами ответчика по форме 5-гр , представленными Министерством  экологии и природных ресурсов РТ, отчетом о пересчете запасов юго-западной части  месторождения песка Поспеловское-1, заключением государственной экспертизы № 793  от 17.03.2022 г.  

Фактически, не отрицая ведение работ по добыче ОПИ в границах, на которые  ссылается истец, ответчик указывает, что такие работы были осуществлены не позднее  2017 г.  

Земельный участок приобретен истцом 05.10.2018 г., соответственно истец при  покупке указанного земельного участка знал о границах карьера, на котором велись  работы по добыче.  

В этой связи ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает  его обоснованным.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих  гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного  

материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и  предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  заявление о применении срока исковой давности.  

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты  интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений  участников гражданского оборота.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При определении начала течения срока исковой давности  для защиты прав истца суд исходит из следующего. Временные моменты (периоды)  получения истцом сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими  действиями его прав могут не совпадать.  

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о  негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п. 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ  04.07.2018).  

При этом согласно ст. 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление  N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности  и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200  ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Здесь подлежит учету соответствие поведения истца законодательно предписанному  стандарту должной заботливости и осмотрительности.  

Второй аспект - фактический, когда обстоятельства, при которых произошло  нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в  таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.  

В этом случае стандарт должной заботливости и осмотрительности при отсутствии  релевантных законодательных критериев определяется судом дискреционно, с учетом  поведения, ожидаемого от обычного участника оборота.  

Заблуждение лица относительно порядка применения соответствующих норм не может  служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности  (Постановления Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 7090/10; от 23 ноября 2010 г.  N 9657/10).  

Риски правовой неопределенности, как правило, возлагаются на участников  гражданского оборота, поскольку этого требует принцип равенства. Управомоченное и  обязанное лицо одинаково подвергаются действию указанной неопределенности.  

Доводы истца о том, что возможность определения ответчика, как лица,  нарушившего права истца, и соответственно, обращения к нему с иском, до момента  признания уполномоченными органами ответчика виновным в нарушении требований  природоохранного законодательства у истца отсутствовала, судом признаются  несостоятельными, поскольку обращения в адрес государственных органов с  

требованием проведения административных процедур , не изменяют сложившихся  между сторонами гражданских правоотношений, и не влияют на права и обязанности  сторон по отношению друг к другу.  

Кроме того, указанные обращения истца в адрес как прокуратуры, так и  административных органов, имели место в 2022 году, также по истечении трехлетнего  срока с момента приобретения истцом земельного участка. При этом доказательства  наличия объективных и уважительных причин, подтверждающих невозможность  установления виновного в нарушении целостности земельного участка лица, не  приведено.  

Помимо этого, как следует из материалов дела, правопредшественник истца ФИО5 обращался с требованием к ответчику по настоящему делу о приостановлении  разведки и добычи песка с обязанием засыпать котлован на принадлежащем ему  земельном участке.  

Однако решением Елабужского городского суда от 10.0-3.2016 г. в рамках дела №  2-1/16 по иску ФИО5 к ОАО «Елабужская Керамика», ЗМР Елабужского  муниципального района Управлению Россреестра о признании недействительным договора  аренды земельного участка, о приостановлении разведки и добычи песка, обязании  засыпать котлован, а также по встречному иску ОАО «Елабужская Керамика» к ФИО5 о снятии с кадастрового учета земельных участков, расторжении договора о  передаче прав и обязанностей по договору аренды, расторжении договора аренды  земельного участка в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований  отказано.  

Вместе с тем, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, не было  установлено, что лицом, нарушившим права ФИО5, является иное лицо, нежели  ответчик по настоящему делу. Основанием для отказа в удовлетворении требований стала  невозможность определения на местности границ земельного участка истца.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности  определения ответчика в качестве лица, нарушившего право посредством разработки  участка недр за пределами его границ , а констатирует наличие недостатков в  доказательственной базе, представленной истцом, которые не являются неустранимыми.  

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу также  основаны на том основании, что ответчиком велись разработки карьера период до 2018  года еще до приобретения участка истцом. Подтверждением этому является и  представленный первоначально истцом расчет требований, выполненный по материалам  технической документации, составленной третьим лицом – ООО НПФ «Недрапроект» по  заказу ФИО5 в 2014 году, но актуализированный по ценам на момент обращения  с иском.  

Доказательства того, что ответчиком продолжались работы по разработке карьера  на участке истца в период с 2018 года по момент обращения с настоящим иском, в  материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок давности для  предъявления требований о возмещении убытков к ответчику в рамках настоящего дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином  - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его  пропуска.  

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  уточненных исковых требований.  

Принимая во внимание п редоставление истцу отсрочки по уплате  

государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит  

взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро», г.  

Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина