ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12900/2025

Дело № А41-42763/24

08 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Коновалова С.А., Марченкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.10.2024, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно – производственное внедренческое предприятие "Техатом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2025 по делу № А41-42763/24, по иску ООО "МЖК Сервис" (ОГРН 

<

***>) к ООО научно – производственное внедренческое предприятие "Техатом" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство по содержанию территорий и государственном жилищному надзору Московской области (ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО научно – производственное внедренческое предприятие "Техатом" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  

ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: МО, 

<

...> пом. NN: 3, 4,5,6,9,10, 14, за период с 01 ноября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 1 551 088 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 29 051 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) 00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая, что ответчик первоначально своевременного обратился с жалобой, которая была возвращена апелляционным судом, апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "МЖК Сервис" и ООО научно – производственное внедренческое предприятие "Техатом" были подписаны договоры: N 14/СИР от 05 октября 2022 г., N 10/СИР от 01 октября 2020 г., N 9/СИР от 01 октября 2020 г., N 6/СИР от 01 октября 2020 г., N 5/СИР от 01 октября 2020 г., N 4/СИР от 08 сентября 2020 г., N 3/СИР от 01 октября 2020 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: МО, 

<

...> пом. NN: 3, 4,5,6,9,10, 14.  

Согласно п. 2.3.1.договора заказчик обязан оплачивать услуги в размере и сроки, указанные в договоре и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.  

За период с 01 ноября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. за ООО научно – производственное внедренческое предприятие "Техатом" " образовалась задолженность за предоставленные ООО "МЖК Сервис" услуги в размере 1 551 088 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора  

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).  

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере и в порядке, установленными данной статьей ЖК РФ.  

По общему правилу на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).  

Положениями ст. ст. 36, 158 ЖК РФ установлена также обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на ремонт. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).  

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности на момент рассмотрения дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не признает и оспаривает факт заключения договоров СИР по причине того, что договоры СИР не были переданы бывшим генеральным директором, после прекращения полномочий, о чем имеется вступившее в силу решение суда по делу № 41-41662/2023.  

Между ООО "МЖК Сервис" и ООО научно – производственное внедренческое предприятие "Техатом" были подписаны договоры: N 14/СИР от 05 октября 2022 г., N 10/СИР от 01 октября 2020 г., N 9/СИР от 01 октября 2020 г., N 6/СИР от 01 октября 2020 г., N 5/СИР от 01 октября 2020 г., N 4/СИР от 08 сентября 2020 г., N 3/СИР от 01 октября 2020 г., которые были подписаны действующим генеральным директором организации.  

В настоящий момент ООО НПВП «Техатом» не оспаривает договоры СИР, решение суда об оспоренных договорах отсутствует. В суде первой инстанции заявление о фальсификации не подавалось.  

Отсутствие подписанного экземпляра у ООО НПВП «Техатом» не свидетельствует об отсутствии существования вышеуказанных договоров СИР.  

Из решения суда до делу № А41-41662/2023, следует, что заявитель апелляционной жалобы просит истребовать документацию у бывшего генерального директора ООО НПВП «Техатом», однако ООО НПВП «Техатом» не истребовал печать  

организации, из чего можно сделать выводу, что печать организации находится в самой организации ООО НПВП «Техатом».  

ООО «МЖК Сервис» направило все акты выполненных работ со счетами по вышеуказанным договором в ООО НПВП «Техатом», однако, ООО НПВП «Техатом» не подписал акты, не направил свои возражения относительно полученных актов и счетов.  

Заявитель апелляционный жалобы указывает, что ООО «МЖК Сервис» не верно распределяет затраты на ресурсы энергоснабжающих поставщиков ОДН и воду, однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не приложил своих расчетов ОДН, которые он считает верными.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.  

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2025 по делу № А41-42763/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи С.А. Коновалов Н.В. Марченкова