АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34009/2022

г. Уфа

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №16/21 от 16.06.2021г. в сумме 14 539 120 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора поставки № 16/1-21 от 16.06.2021 ничтожной сделкой (мнимой) в части бестоварной поставки, признании суммы 22 270 120 руб. неосновательным обогащением, зачете в части к требованию первоначального иска и взыскании неосновательного обогащения, незакрытого зачетом

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Автономная некоммерческая организация по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встрченому иску) – ФИО1, доверенность от 20.10.2022, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность б/н от 29.03.2023, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по первоначальному иску) – явки нет, извещены надлежащим образом  

от третьего лица ООО «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ»  (онлайн) - ФИО3, ФИО4,  доверенность №31 от 24.10.2023 г., диплом рег. номер 100 от  16.06.2006г.

от третьего лица - Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-группа» (онлайн) - ФИО5, доверенность   № 15 от 28.05.2024 г., диплом 

слушатель ФИО6, личность удостоверена по паспорту

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 16/21 от 16.06.2021 в сумме 14 539 120 руб. 00 коп.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Горстрой» о признании договора поставки № 16/1-21 от 16.06.2021 ничтожной сделкой (мнимой) в части бестоварной поставки, признании суммы 22 270 120 руб. неосновательным обогащением, зачете в части к требованию первоначального иска и взыскании неосновательного обогащения, незакрытого зачетом.

Определением суда от 25.04.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о признании договора поставки № 16/1-21 от 16.06.2021 ничтожной сделкой (мнимой) в части бестоварной поставки, признании суммы                            22 270 120 руб. неосновательным обогащением, зачете в части к требованию первоначального иска и взыскании неосновательного обогащения, незакрытого зачетом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ», Автономная некоммерческая организация по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-группа».

Определением суда от 08.08.2024 принято уточнение первоначального иска, которым истец просил взыскать с ООО «Промсервис» сумму долга в размере                                 14 539 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 594 858 руб. 64 коп. за период с 30.12.2021 по 08.08.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и до фактического исполнения с 09.08.2024.

Кроме того, судом принято уточнение встречного иска, которым ООО «Промсервис» просит признать договор поставки оборудования (единицы кондиционеров) сделкой ничтожной (мнимой) в части формального документооборота по накладным по форме ТОРГ-12:- № 72 от 29.06.2021: 6 ед. по цене 266800,00, 10 ед. по цене 234750,00, 2 ед. по цене 241441,67, 2 ед. по цене 482883,33 № 100 от 09.08.2021: 24 ед. по цене 114400,00, 2 ед. по цене 281541,67, 3 ед. по цене 144883,33, № 106 от 16.08.2021: 10 ед. по цене 113208,33, 10 ед. по цене 144883,00,  4 ед. по цене 129 291, 67. Цена за единицу указана без НДС. Всего на сумму 14951680,00 руб. (НДС по ставке 20 % учтен). По признаку: отсутствует идентификация оборудования (заводские номера) в монтажной ведомости, перевозка и происхождение оборудования не подтверждены. Кроме того, ООО «Промсервис» просит взыскать стоимость не поставленного оборудования, а также взыскать пропорциональную часть стоимости работ по монтажу и ПНР не идентифицированного оборудования из следующего расчета: 22905320 х 14951680/42913260 = 7 980 587 руб. (НДС по ставке 20 % учтен).

От общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объединении дела № А07-34009/2022 и № А07-32943/2022 в одно производство.

Определением суда от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» об объединении дел № А07-34009/2022 и  № А07-32943/2022  в одно производство отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-34009/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2024 был объявлен перерыв до 26.09.2024 17:00.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

От ответчика (по первоначальному иску) через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью назначения судебной экспертизы. 

Представитель истца (по первоначальному иску) пояснил, что ответчик (по первоначальному иску) затягивает судебное разбирательство, возразил против ходатайства ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-группа» пояснил, что рассмотрение ходатайстве ответчика (по первоначальному иску)  об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ» пояснил, что ответчик затягивает процесс судебного разбирательства, злоупотребляет своими процессуальными правами, возразил против ходатайства ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства. 

Судом ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства рассмотрено, отклонено в связи с необоснованностью. 

Представитель истца (по первоначальному иску) возразил против ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о назначении судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ» возразил против ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о назначении судебной экспертизы, пояснив, что ответчик (по первоначальному иску) злоупотребляет своими процессуальными правами. 

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-группа» пояснил, что рассмотрение ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда. 

Судом ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о назначении судебной экспертизы рассмотрено повторно и отклонено в связи с необоснованностью. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенные доводы. 

Пунктом 12.2. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ                 № 16/21 от 16.06.2021 предусмотрено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых и встречных требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис» (заказчик) и ООО «Горстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 16/21 от 16.06.2021, дополнительные соглашения № 1 от 16.06.2021, № 2 от 16.06.2021, № 4 от 24.08.2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется собственными силами с использованием собственных механизмов по заданию заказчика выполнить комплекс работ по кондиционированию для проведения мероприятия «Финал IX Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkills Russia) - 2021» (далее по тексту - объект). Виды работ, объемы и стоимость поручаемых подрядчику работ определяются сторонами посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторонами выполнение определенного вида и объема работ (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.4. договора подрядчик обязуется завершить работы в срок, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки:

Начало Работ - с момента подписания договора. Окончание Работ-15.07.2021 г.

Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В силу п. 3.1. договора общая цена договора определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей. По согласованию сторон возможна выплата аванса на материалы и оборудование.

Оплата выполненных подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ производится согласно договорной цены, указанной в дополнительном соглашении к договору в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленной исполнительной документации. При отсутствии исполнительной документации на сдаваемые работы заказчик вправе задержать оплату работ до её предоставления подрядчиком.

На основании п. 4.1.1. договора подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ.

Заказчик обязан произвести оплату выполняемых работ на условиях раздела 3 настоящего договора (п. 4.2.2. договора).

Приложением № 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №16/21 от 16 июня 2021 сторонами была согласована спецификация.

Как указал истец по первоначальному иску, 16.06.2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №16/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2021 года. Согласно данному дополнительному соглашению определен следующий объем работ и стоимость:

1. - корпус Н1 Монтажный комплект для систем кондиционирования - 177 600 рублей - монтажные работы систем кондиционирования - 220 800 рублей.

Итого: 398 400 рублей.

2. Корпус Н2 Монтажный комплект для систем кондиционирования - 177 600 рублей, монтажные работы систем кондиционирования - 220 800 рублей.

Итого: 398 400 рублей.

3. Корпус D Монтажный комплект для систем кондиционирования - 512 640 рублей, - монтажные работы систем кондиционирования - 618 240 рублей.

Итого: 1 130 880 рублей.

4. Корпус F2 Монтажный комплект для систем кондиционирования - 477 200 рублей, - монтажные работы систем кондиционирования - 598 100 рублей.

Итого: 1 075 300 рублей.

Итого стоимость работ по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №16/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 июня 2021 года составила                       3 002 980 рублей.

16 июня 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №16/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 июня 2021 года. Согласно данному дополнительному соглашению определен следующий объем работ и стоимость:

1. - корпус В1 Монтажный комплект для систем кондиционирования - 477 200 рублей, - монтажные работы систем кондиционирования - 598 100 рублей.

Итого: 1 075 300 рублей.

2. Корпус В2 Монтажный комплект для систем кондиционирования - 477 200 рублей, - монтажные работы систем кондиционирования - 598 100 рублей.

Итого: 1 075 300 рублей.

3. Корпус С1 Монтажный комплект для систем кондиционирования - 543 300 рублей, - монтажные работы систем кондиционирования - 683 500 рублей.

Итого: 1 228 800 рублей.

Итого стоимость работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №16/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 июня 2021 года составила                    3 379 400 рублей.

24.08.2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 16/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2021 года. Согласно данному дополнительному соглашению определен следующий объем работ и стоимость: демонтажные работы систем кондиционирования - 285 000 рублей, монтажные работы систем кондиционирования - 665 000 рублей.

Итого стоимость работ по дополнительному соглашению №4 к договору подряда №16/21 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2021 года составила     950 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.08.2021 года (отчетный период с 16.06.2021 по 12.08.2021 года) на сумму 19 214 160 рублей; а также акт о приемке выполненных работ от 12.08.2021 года на сумму 19 214 160 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.08.2021 года (отчетный период с 13.08.2021 по 24.08.2021 года) на сумму 844 200 рублей; а также акт о приемке выполненных работ от 24.08.2021 года на сумму 844 200 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2021 года (отчетный период с 13.08.2021 по 23.08.2021 года) на сумму 1 896 960 рублей; а также акт о приемке выполненных работ от 23.08.2021 года на сумму 1 896 960 рублей;

Ответчиком работы были оплачены частично, размер неоплаченной задолженности составляет 14 539 120 рублей.

13.05.2022 года в адрес ООО «Промсервис» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 14 539 120 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, заявил, что между истцом и ответчиком также заключен договор поставки № 16/1-21 от 16.06.2021. В одностороннем акте сверки истца отсутствует распределение требований по договорам подряда и поставки и встречного представления – оплаты,  зачет встречных однородных требований не состоялся.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ООО «Горстрой» по договору поставки № 16/1-21 от 16.06.2021 исполнил свои обязательства в полном объеме, товар ответчиком принят. Кроме того, 27.05.2022 года между ООО «Горстрой» и ООО «Промсервис» подписано соглашение, по которому ООО «Промсервис» признало задолженность по договору № 16/21 от 16.06.2021 в размере 14 539 120 руб. 00 коп.

Общество «Промсервис», полагая, что имеются основания для встречного иска покупателя о признании сделки поставки по договору № 16/1-21 от 21.06.2021 ничтожной, мнимой в части формального исполнения по правилу, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поставки № 16/1-21 от 16.06.2021 ничтожной сделкой (мнимой) в части бестоварной поставки, признании суммы 22 270 120 руб. неосновательным обогащением, зачете в части к требованию первоначального иска и взыскании неосновательного обогащения, незакрытого зачетом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как было указано выше, определением суда от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» об объединении дел № А07-34009/2022 и  № А07-32943/2022  в одно производство отказано.

Истец по встречному иску исковые требования уточнил в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать договор поставки (купли-продажи) оборудования (кондиционеров) № 16/1-21 от 16.06.2021 ничтожной, мнимой сделкой в части формального документооборота по следующим накладным унифицированной формы ТОРГ-12: - № 72 от 29.06.2021: 6 ед. по цене 266800,00, 10 ед. по цене 234750,00, 2 ед. по цене 241441,67, 2 ед. по цене 482883,33 № 100 от 09.08.2021: 24 ед. по цене 114400,00, 2 ед. по цене 281541,67, 3 ед. по цене 144883,33, № 106 от 16.08.2021: 10 ед. по цене 113208,33, 10 ед. по цене 144883,00,  4 ед. по цене 129 291, 67. Цена за единицу указана без НДС. Всего на сумму 14 951 680,00 руб. (НДС по ставке 20 % учтен). По признаку: отсутствует идентификация оборудования (заводские номера) в монтажной ведомости, перевозка и происхождение оборудования не подтверждены. Кроме того, ООО «Промсервис» просит взыскать стоимость не поставленного оборудования, а также взыскать пропорциональную часть стоимости работ по монтажу и ПНР не идентифицированного оборудования из следующего расчета: 22 905 320 х 14 951 680/42 913 260 = 7 980 587 руб. (НДС по ставке 20 % учтен).

Истец по встречному иску исковые требования поддержал, пояснил расчет: 22 905 320.00 х 14 951 680.00 / 42 913 260.00, где 42 913 260.00 и 22 905 320.00 - стоимость всего оборудования по документам поставки и стоимость всех монтажных работ, ПНР, монтажных комплектов по документам подряда, соответственно, относящейся к стоимости бестоварной поставки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан лишь правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела текст встречного искового заявления, уточнение встречного иска, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, письменные пояснения ООО «Промстрой», суд рассматривает вышеуказанные встречные требования ООО «Промсервис».

Общество «Горстрой» представило возражения на встречное исковое заявление, считает встречные требования не подлежащими удовлетворению, указало, что все поставленное оборудование по договору поставки № 16/1-21 от 16.06.2021  смонтировано, работы приняты ООО «Промстрой» и сданы ООО «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ», в свою очередь ООО «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ» работы и оборудование ООО «Промстрой» оплатило.

Третье лицо (Автономная некоммерческая организация по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-группа) представило письменные пояснения, в которых указало, что работы по кондиционированию в рамках подготовки к проведению мероприятия Финал IX Национального чемпионата «Молодые профессионалы (WorldSkills Russia), проходившего в Уфе в период с 25.08.2021 по 29.08.2021 года, вошли в предмет договора на оказание услуг №118/08-2021 от 04.08.2021, заключенного между АНО Конгресс-бюро Башкортостана «Офис-группа» и ООО «Завод модульных конструкций «Башеврокуб». Указанные услуги приняты АНО Конгресс-бюро Башкортостана «Офис-группа» и полностью оплачены. Общая стоимость услуг по данному договору составила 181 947 007 руб. 07коп., что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (работ) от 28.09.2021 г. Услуги по данному договору были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями, а также данный факт подтвержден ООО «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» в отзыве. Между АНО Конгресс-бюро Башкортостана «Офис-группа» и Ответчиком за 2021 г. отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным с двух сторон. Относительно работ по устройству систем кондиционирования в корпусах столовой на 30 человек, корпусе БПЛА, поименованных в договоре подряда №16/21 от 16.06.2021 г., со стороны организации никогда никому указанные работы не поручались и не принимались, указанные корпусы не предусмотрены проектной документацией по обустройству площадки мероприятия.

Третье лицо ООО «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ» представило отзыв и дополнения к отзыву, полагает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречному иску требования не подлежащими удовлетворению в виду их незаконности и необоснованности, заявило о злоупотреблении правом обществом «Промсервис».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ООО «Горстрой» подлежащим удовлетворению, встречные требования ООО «Промсервис» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 16/21 от 16.06.2021, суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.08.2021 на сумму 19 214 160 руб. 00 коп., № 2 от 23.08.2021 на сумму 1 896 960 руб. 00 коп., № 3 от 24.08.2021 на сумму 844 200 руб.                    00 коп., актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2021 на сумму 19 214 160 руб. 00 коп., № 2 от 23.08.2021 на сумму 1 896 960 руб. 00 коп., № 3 от 24.08.2021 на сумму 844 200 руб. 00 коп., всего на общую сумму 21 955 320 руб. 00 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2022 сумма задолженности ООО «Промсервис» составляет 14 539 120 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение от 27.05.2022, заключенное между ООО «Промсервис» и ООО «Горстрой», согласно которому на момент заключения соглашения задолженность ООО «Промсервис» перед ООО «Горстрой» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 16/21 от 16 июня 2021 года составляет: 14 539 120 руб.

Согласно п. 2 соглашения стороны согласились, что задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 16/21 от 16 июня 2021 года образовалась с 30 декабря 2021 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 539 120 руб. 00 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                      3 594 858 руб. 64 коп. за период с 30.12.2021 по 08.08.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и до фактического исполнения с 09.08.2024.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 08.08.2024 составляют 3 594 858 руб. 64 коп. В указанном расчете истец правомерно исключил период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат в заявленном размере 3 594 858 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Горстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ООО «Промсервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Промсервис» (заказчик) и ООО «Горстрой» (поставщик) заключен договор поставки                   № 16/1-21 от 16.06.2021 и спецификация (приложение № 1 к договору поставки № 16/1-21 от 16.06.2021).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является поставка оборудования систем кондиционирования (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, который поставщик обязуется передать заказчику в собственность, а заказчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, включает непосредственно стоимость товара, расходы поставщика на приобретение и поставку товара и составляет 41 506 320,00 (Сорок один миллион пятьсот шесть тысяч триста двадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит 100% оплату п.1.1 настоящего договора, на основании выставленных счётов от поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика.

Стоимость товара указывается в товарной накладной и счет-фактуре, выставляемыми поставщиком заказчику (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора сроки поставки товара исчисляется с момента платежа за оборудование (далее - товар) по настоящему договору, и составляет 5 (пять) календарных дней.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте, указанными в настоящем договоре.

Общество «Горстрой» в подтверждение поставки по договору № 16/1-21 от 16.06.2021 представило двусторонне подписанные товарные накладные № 72 от 29.06.2021 на сумму 9 475 040 руб. 00 коп., № 80 от 05.07.2021 на сумму 2 057 400 руб. 00 коп., № 83 от 08.07.2021 на сумму 2 027 540 руб. 00 коп., № 86 от 16.07.2021 на сумму 20 298 480 руб., № 100 от 09.08.2021 на сумму 5 337 100 руб. 00 коп., № 106 от 16.08.2021 на сумму 3 717 700 руб. 00 коп., всего на общую сумму 42 895 260 руб.

Общество «Промсервис», возражая против указанных документов, представило заявление о фальсификации доказательств - первичных документов по договору поставки № 16/1-21 от 16.06.2021 в форме товарных накладных (ТОРГ-12):

№ 72 от 29.06.2021 на сумму 9 475 040.00 рублей (подпись ФИО7 без указания номера доверенности, копия доверенности не приложена),

№ 80 от 05.07.2021 на сумму 2 057 400.00 рублей (подпись ФИО8),

№ 83 от 08.07.2021 на сумму 2 027 540.00 рублей (подпись ФИО8),

№ 86 от 16.07.2021 на сумму 20 298 450.00 рублей (подпись ФИО8),

№ 100 от 09.08.2021 на сумму 5 337 100.00 рублей (подпись ФИО8),

№ 106 от 16.08.2021 на сумму 3 717 700.00 рублей (подпись ФИО8),

в случае отказа стороны исключить эти документы из материалов дела, предложить представить в дело подлинники и проверить их достоверность путем проведения экспертизы для исследования принадлежности подписей в графе «груз принял» от имени ФИО8 его личному почерку, в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Представителю истца и ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

На основании ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Вместе с тем, по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры. 

Обоснованность данного заявления оценивается судом исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Истец отказался исключить указанные документы из материалов дела. 

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами. Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи). 

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании 25.04.2023 представлены оригиналы спорных документов.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда. 

В связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в удовлетворении указанного ходатайства отказал и провел проверку заявления о фальсификации путем сопоставления имеющихся в деле доказательств. По результатам проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя довод истца по встречному иску о том, что заявленные им накладные по договор поставки являются мнимой (бестоварной) сделкой, судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом в материалы дела, не представлены доказательства того, что договор и накладные к нему были заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вопреки доводам истца по встречному иску материалами дела подтверждена поставка по спорным товарным накладным.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Действующее законодательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 21 апреля 2003 года            № 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и от 11 ноября 2021 года N 48-П, определение от 31.01.2023 №102-О).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, в совокупности материалы дела, принимая во внимание предшествующее и последующее поведение истца по встречному иску, факт заключения спорного договора, принятие товара по спорным накладным и совершение ряда конклюдентных действий, отражение спорной сделки в бухгалтерской документации ответчика, суд приходит к выводу, что спорный договор поставки № 16/1-21 от 16.06.2021 и оспариваемые товарные  накладные к нему  являются реальной, действительной сделкой, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о признании договора поставки оборудования (единицы кондиционеров) сделкой ничтожной (мнимой) в части формального документооборота по накладным по форме ТОРГ-12:- № 72 от 29.06.2021: 6 ед. по цене 266800,00, 10 ед. по цене 234750,00, 2 ед. по цене 241441,67, 2 ед. по цене 482883,33 № 100 от 09.08.2021: 24 ед. по цене 114400,00, 2 ед. по цене 281541,67, 3 ед. по цене 144883,33, № 106 от 16.08.2021: 10 ед. по цене 113208,33, 10 ед. по цене 144883,00,  4 ед. по цене 129 291, 67. Цена за единицу указана без НДС. Всего на сумму 14951680,00 руб. (НДС по ставке 20 % учтен). По признаку: отсутствует идентификация оборудования (заводские номера) в монтажной ведомости, перевозка и происхождение оборудования не подтверждены. 

При этом, с учетом доказательств поставки и монтажа спорного оборудования и сдачи результата работ своему заказчику со стороны истца по встречному иску довод об отсутствии идентификации оборудования (заводских номеров) в монтажной ведомости и отсутствии доказательств перевозки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, обществом «Промсервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Горстрой» стоимости не поставленного в натуре оборудования по основаниям, предусмотренным статьями 1102 и 1109 ГК РФ, о взыскании по тем же основаниям стоимости (в размере пропорциональной части) СМР, ПНР, монтажных комплектов в сумме 7 980 587.00 рублей, из расчета: 22 905 320.00 х 14 951 680.00 / 42 913 260.00, где 42 913 260.00 и 22 905 320.00 - стоимость всего оборудования по документам поставки и стоимость всех монтажных работ, ПНР, монтажных комплектов по документам подряда, соответственно, относящейся к стоимости бестоварной поставки.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки                   № 16/1-21 от 16.06.2021 и спецификация (приложение № 1 к договору поставки № 16/1-21 от 16.06.2021).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является поставка оборудования систем кондиционирования (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, который поставщик обязуется передать заказчику в собственность, а заказчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как было указано выше, судом установлено исполнение  по договору поставки № 16/1-21 от 16.06.2021 по оспариваемым истцом по встречному иску товарным накладным по форме ТОРГ-12. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Судом установлен факт поставки товара по спорному договору по двусторонне подписанным товарным накладным № 72 от 29.06.2021 на сумму 9 475 040 руб. 00 коп.,              № 80 от 05.07.2021 на сумму 2 057 400 руб. 00 коп., № 83 от 08.07.2021 на сумму 2 027 540 руб. 00 коп., № 86 от 16.07.2021 на сумму 20 298 480 руб., № 100 от 09.08.2021 на сумму               5 337 100 руб. 00 коп., № 106 от 16.08.2021 на сумму 3 717 700 руб. 00 коп.

При этом, заявление о фальсификации судом проверено и признано необоснованным, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом отклонены за необоснованностью, а так же, в виду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как установлено судом и указано выше, оборудование, поставленное по оспариваемым товарным накладным было установлено ООО «Горстрой», результат был принят ООО «Промсервис» у ООО «Горстрой» и сдан Обществом «Промсервис» Обществу «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ», при этом, ООО «Промсервис» не оспаривает количество того же оборудования и тот же объем монтажных работ в сделке с Обществом «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ».

На неоднократные предложения суда представить доказательства приобретения товара у иного лица и монтажа оборудования иным лицом, а не ООО «Горстрой» истец по встречному иску таких доказательств не представил и на такие обстоятельства не ссылался (65 АПК РФ).

Учитывая, что истец по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с чем,  требование о взыскании стоимости (в размере пропорциональной части) СМР, ПНР, монтажных комплектов в сумме 7 980 587.00 рублей, из расчета: 22 905 320.00 х 14 951 680.00 / 42 913 260.00, где 42 913 260.00 и 22 905 320.00 - стоимость всего оборудования по документам поставки и стоимость всех монтажных работ, ПНР, монтажных комплектов по документам подряда, соответственно, относящейся к стоимости бестоварной поставки также не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ» об указании в окончательном судебном акте о злоупотреблении правом в ходе обществом «Промсервис» судом оценены.

Суд отмечает, что обращение ООО «Промсервис» в суд со встречным исковым заявлением злоупотребление правом не является, а процессуальное поведение стороны в ходе рассмотрения спора не влечет безусловного отказа в удовлетворении встречных требований.

Встречные требования ООО «Промсервис» не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене первоначального иска 18 133 978 руб. 64 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 113 670 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 533 от 21.10.2022, в сумме 60 696 руб. 00 коп. по платежному поручению      № 583 от 22.11.2022, всего в сумме 95 696 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Горстрой» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме  95 696 руб. Государственная пошлина в сумме                                     17 974 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Промсервис» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при обращении в суд с встречным исковым заявлением в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручение № 7 от 24.04.2023 (за требование неимущественного характера) и в сумме 134 351 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8 от 24.04.2023 (за требование имущественного характера).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промсервис» отказано, государственная пошлина  относится на ООО «Промсервис»

Кроме того, государственная пошлина в сумме 3 310 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Промсервис» в доход федерального бюджета.

Таким образом, всего с ООО «Промсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 284 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Промсервис» о назначении экспертизы, денежные средства в размере 61 000 руб. 00 коп. подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере                      14 539 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 594 858 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 14 539 120 руб. 00 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 696 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 284 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 61 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова