РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13009/2021

г. Владимир

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 21.04.2023

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13009/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 391 448 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023 № 1 сроком действия один год;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (далее –ООО «РегионСэндвичМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» (далее – ООО «Борозднинское карьероуправление», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 № 1/Р в размере 7 114 296 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 152 руб. 21 коп. за период с 27.10.2018 по 18.10.2021.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что право ответчика на пользование недрами подтверждено лицензией серии БРН № 80386 вид TP от 15.09.2017 (выдана Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области сроком до 15.09.2022). Планируемый объем сортировки продукции согласно договору от 02.04.2018 № 1/Р составляет 850 000 куб.м. При этом, согласно лицензии, горноотводного акта и границ горного отвода, площадь лицензионного участка составляет 10 га, а его границы и конфигурация соответствуют земельному участку с кад. номером 32:27:0360303:13. Разделом 5 приложения к лицензии установлен годовой объем добычи - 150 000 куб.м. (+/-20 % от установленного в проекте). В результате чего, площадь земельного отвода и объемы добычи по лицензии не тождественны площади и объемам, предусмотренным договором. Ответчик указывает, что исключается возможность исполнения истцом работ, вне рамок недропользования, предусмотренного для ответчика лицензией. Более того, ответчик не имеет законных оснований для распоряжения добытым и переработанным сырьем, вне рамок прав, предоставленных лицензией. По мнению ответчика, истец не доказал наличие предусмотренных спорным договором убытков (неполученной упущенной выгоды), не представил доказательств правомерности предполагаемого им к выполнению объема работ, с учетом лицензионных условий на участке недр «Борозднинский», равно как и объема необходимых/достаточных вложений со стороны истца, без учета чего невозможно рассчитать объем реализации ответчиком готовой продукции. Доказательств выполнения необходимого объема работ истец в материалы дела не представил. Ответчик отмечает, что назначенная судом по делу №А11-7200/2019 экспертиза установила нарушение истцом условий спорного договора в части объемов добытого сырья, а также видов примененной для добычи техники. С учетом выводов специалистов, именно действия истца привели к прекращению исполнения договорных обязательств и невозможности для ответчика получить ожидаемый и предусмотренный договором экономический эффект. Экспертами и специалистами установлена рыночная стоимость выполненных истцом работ. Документы по приобретению истцом ГСМ, доказывают то обстоятельство, что в период июнь-июль, 01.08.2018 - 10.08.2018, 01.09.2018 - 10.09.2018 истец не осуществил выборку, сортировку ПГС и реализацию продукции, поскольку не приобретал необходимые для заправки техники объемы ГСМ.

Следовательно, в указанный период именно истец создал условия, исключающие реализацию ответчиком готовой продукции. Ответчик считает, что не исполнив требования спорного договора и проекта, истец допустил нарушение условий спорного договора, в отношении объемов, качества и сроков выполнения работ, что исключает наличие задолженности на стороне ответчика.

В судебном заседании 19.04.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующий рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/Р (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на участке недр «Борозднинский», расположенный в Унечском районе Брянской области в 0,4 км на восток от н.п.Борозднино (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком определяются ведомостью объемов работ (Приложение № 2).

В силу пункта 1.3 договора объект принадлежат заказчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (приложение №12 договора).

Согласно пункту 1.4 договора земельные участки, предоставляемые подрядчику для выполнения работ (далее - земельный участок), расположены по адресу Брянская область, р-н Унечский, СГЖ ФИО5, кадастровый номер 32:27:0360303:12, площадь 116070+/-2981 кв.м. (участок №1) и кадастровый номер 32:27:0360303:13, площадь 100 000+/-2767 кв.м. (участок №2) целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право заказчика на пользование недрами, подтверждается лицензией серия БРН, № 80386, вид TP от 15.09.2017, выдана Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, срок действия до 15.09.2022 (Приложение№8 договора).

Планируемый объем сортировки продукции составляет 850 000 м3 в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора № дата начала работ 02.04.2018 до момента исполнения обязательства.

Подрядчик обязуется не позднее 01.06.2018 выполнить достаточные объемы подготовительных работ для выполнения работ по сортировки песчано-гравийной смеси (далее - продукции) в объеме 45 000 куб. м. в 1 месяц (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется начать реализацию продукции (получение выручки) не позднее 15.06.2018 (пункт 2.3 договора ).

Согласно пункту 3.2 договора обязанность по обеспечению работ необходимым оборудованием и трудовыми ресурсами несет подрядчик.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Если в ходе выполнения работ выяснится, что подрядчик па каком-либо из объектов не может выполнить работы по причинам технического или технологического характера или вследствие невозможности обеспечения безопасного проведения работ, он обязан немедленно в письменной форме уведомить об этом заказчика и до получения от него соответствующего указания приостановить работы (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязан в течение 8 часов после получения уведомления подрядчика, дать письменные указания подрядчику о дальнейших действиях в отношении указанного объекта. Если заказчик принимает решение о прекращении работ на данном объекте, то частично выполненные на данном объекте работа заказчик может принять и оплатить в части качественно выполненных и полностью завершенных видов работ согласно ведомости объема работ (приложения № 2).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена работ по договору определяется следующим образом: ориентировочная цена работ определена в протоколе согласования стоимости (приложение № 1); окончательная цена работ определяется на основании предоставленного заказчиком бухгалтерского отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение №2 договора), являющегося неотъемлемой частью договора, которая определяется по следующей формуле: Cr=Sp х 50 %; Sp= (VT x Сд), где: Cr - цена работ по договору (рубль); Sp - стоимость объема продаж за расчетный месяц (валовая выручка заказчика за расчетный месяц) (рубль); VT - объем реализованной продукции заказчика за расчетный месяц (тонн), Сд - цена, сложившаяся в расчетном периоде у заказчика, но не ниже рыночной.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: оплата за выполненные работы в соответствии с п. 4.1.2, производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение № 5, № 6 к настоящему договору), но не ранее поступления денежных средств от реализации на расчетный счет заказчика; оплата за выполненные работы в соответствии с п.4.1.1 производится подрядчику только в случае не предоставления заказчиком отчета об объемах и стоимости реализованной продукции в течение 50-ти календарных дней после предоставления акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами компенсационного акта выполненных работ (приложение № 4 договора), оформленного на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами сдачи-приемки (приложение №3 договора). Акты сдачи-приемки подрядчик представляет на утверждение заказчику 10 (десятого), 20(двадцатого), 29(двадцать девятого) числа отчетного месяца (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора подрядчик передает заказчику соответствующие акты, подтверждающие выполнение работы в двух экземплярах. Заказчик в 2-х дневный срок рассматривает и подписывает предоставленные акты и возвращает один экземпляр подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик представляет на согласование и подписание подрядчику 11 (одиннадцатого), 21(двадцать первого), 30/31 тридцатого/тридцать первого числа отчетного месяца бухгалтерский отчет об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение №6 к настоящему договору).

На основании согласованного отчета подрядчиком составляется акт выполненных работ (приложение № 6) и предоставляется на утверждение заказчику. Согласование и подписание сторонами акта выполненных работ осуществляется 2-х дневный срок (пункт 5.6 договора).

Договор действует до момента исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1 договора).

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области ООО «Бороздинское карьероуправление» выдана лицензия от 15.09.2017 № БРН 80386 ТР, согласно приложению № 1 «Условия пользования недрами» которой, суммарный годовой объем добычи песчано-гравийных смесей на лицензионном участке устанавливается в соответствии с согласованным и утвержденным техническим проектом в количестве не более 150 тыс. м3. Допускается отклонение годового объема добычи в большую или меньшую сторону в пределах 20 % от установленного в проекте.

В рамках организации и осуществления работ по договору между истцом и ответчиком заключены договор поставки продукции от 18.06.2018 № 06/18, договор на возмещение затрат по оплате услуг охраны от 01.06.2018 № 1/Б, договор подряда от 11.06.2018 № 2/Р.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп.

Как поясняет истец, ответчик платежными поручениями от 14.08.2018 № 10, от 20.08.2018 № 11, от 10.09.2018 № 12, от 11.09.2018 № 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 619 руб.

Также истец указывает, что стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на сумму 231 452 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ответчик 21.09.2018 заблокировал доступ истца на объект в целях выполнения работ по договору.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.10.2018 № 5496 с просьбой разъяснения недобросовестного поведения ответчика, а также с требованием предоставления документального подтверждения реализации ПГС. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в котором ООО «Регионсэндвичмонтаж» пояснило, что в рамках исполнения договора истец выполнил работы по добыче породы около 8000 куб.м., из которых                              5700  отсортировано (превращено в готовую продукцию). Около 4 700 куб.м. отсортированной готовой продукции реализовано заказчиком. При этом заказчик предоставил отчеты об объемах и стоимости реализованной продукции, согласно которым ответчик реализовал 4100 куб.м. продукции. Фактически работы прекращены 20.09.2018, в связи с отказом ответчику в доступе на объект истца. Указанным заявлением истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, упущенную выгоду. Указанным письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора. 

Как поясняет истец, ответчик 19.10.2018 уведомил истца об отказе от договора. В указанном уведомлении ответчик пояснил, что истец в установленные договором сроки не исполняет принятые на себя обязательства, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-16998/2018 с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору подряда от 02.04.2018 № 1/Р в сумме 222 373 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7447 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 7 114 296 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения за работы, выполненные по договору от 02.04.2018 № 1/Р, в размере 7 114 296 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 152 руб. 21 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму неосновательного обогащения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Сторонами не оспаривается факт того, что договор от 02.04.2018 № 1/Р расторгнут.

Согласно пояснениям истца во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп. Ответчик платежными поручениями от 14.08.2018 № 10, от 20.08.2018 № 11, от 10.09.2018 № 12, от 11.09.2018 № 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 619 руб. Дополнительно стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на сумму 231 452 руб. 50 коп. Следовательно, общая сумма полученная подрядчиком по договору с учетом зачета составила 710 445 руб. 16 коп. (231 452 руб. 50 коп.+ 256 619 руб. +                                        222 373 руб. 66 коп.). Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполненные работы составляет 7 114 296 руб. 10 коп. (7 824 741,26 – 710 445 руб. 16 коп.).

Кроме того, в обосновании размера заявленного неосновательного обогащения, а также объема выполненных работ истец ссылается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу № А09-634/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бороздинское уарьероуправление» о взыскании с ООО «РСМ» неустойки по договору от 02.04.2018 № 1/Р в размере 6 965 055 руб. за нарушение сроков выполнения вскрышных работ и работ по сортировке песчано-гравийной смеси.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу: «нарушение подрядчиком условий п.2.2 договора заказчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, также не доказано. Как видно из содержания договора и пояснений представителей сторон в судебном заседании, подрядчик обязался выполнить до 01.06.2018 подготовительные работы, позволяющие сортировать продукцию (песчано-гравийную смесь) в объеме 45000 куб.м. в месяц. В свою очередь, заказчик, по условиям договора, должен был производить реализацию данной продукции с оплатой 50% её стоимости подрядчику. Цена работ подлежала определению на основании акта сдачи-приемки работ, отчетах об объемах и стоимости реализованной продукции. Однако, каких-либо доказательств (например, неисполненных заявок на отгрузку песка, требований о нарушении срока сортировки продукции и др.), позволяющих считать, что заказчик не смог реализовать продукцию в объеме 45000 куб.м в месяц по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют».

Из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 следует: «Согласно актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4 ответчиком выполнены следующие виды работ: вскрышные работы; снятие ПРС; вскрышные работы ,основной слой; организация технологических проездов и дорог; сортировка ПГС.

Общая сумма выполненных работ составила 7 824 741 руб. 26 коп. Как следует из отчетов об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика за периоды с 01.06.2018 по 10.06.2018, с 11.06.2018 по 20.06.2018, с 21.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 10.07.2018, с 11.07.2018 по 20.07.2018, с 01.08.2018 по 10.08.2018, с 01.09.2018 по 10.09.2018 ООО «РегионСэндвичМонтаж» не осуществило выборку, сортировку ПГС и реализацию продукции. Согласно актам выполненных работ за период с 11.09.2018 по 20.09.2018, с 21.09.2018 по 30.09.2018, согласно отчету об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика за период с 11.09.2018 по 20.09.2019, с 21.09.2018 по 30.09.2018 ответчик осуществил вскрышные работы, организовал технологические проекты и дороги, сортировку ПГС на общую сумму 330 671 руб. 74 коп.

Согласно актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4, подписанным заказчиком без замечаний, ответчиком выполнены предусмотренные договором виды работ: вскрышные работы; снятие ПРС; вскрышные работы, основной слой; организация технологических проездов и дорог; сортировка ПГС; указано, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему; акты являются основанием для составления заказчиком отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика, а также для составления компенсационного акта выполненных работ».

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела от 26.02.2019 № А11-16998/2018 с ООО «Борозднинское карьероуправление» в пользу ООО «РегионСэндвичМонтаж» взыскана задолженность по договору подряда от 02.04.2018 № 1/Р в сумме 222 373 руб. 66 коп. В рамках данного дела предметом рассмотрения являлся весь объем выполненных работ и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за 9 месяцев 2018 года с учетом условий пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора от 02.04.2018 № 1/Р на основании актов сдачи-приемки №1, № 2, № 3, № 4 на сумму 7 824 741 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство также подлежало оценке судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А11-7200/2019, в котором решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований                              ООО «РегионСэндвичМонтаж» к ООО «Борозднинское карьероуправление» о взыскании ущерба 7 336 669 руб. 76 коп., а также упущенной выгоды в сумме                2000 руб., возникших из договора подряда от 02.04.2018 № 1/Р. 

Из мотивировочной части указанного судебного акта также следует, что, по мнению истца, во исполнение условий договора № 1/Р ООО «РегионСэндвичМонтаж» выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки №1, № 2, № 3, № 4 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп. Ответчик платежными поручениями от 14.08.2018 № 10, от 20.08.2018 № 11, от 10.09.2018 № 12, от 11.09.2018 № 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 619 руб. Дополнительно стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на сумму 231 452 руб. 50 коп. Следовательно, общая сумма полученная подрядчиком по договору с учетом зачета составила 488 071 руб. 50 коп. (231 452 руб. 50 коп.+ 256 619 руб.). Предметом спора по делу № А11-7200/2019 являлось требование истца о взыскании ущерба и упущенной выгоды обосновано односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 02.04.2018 № 1/Р по вине заказчика и недополучением в связи с этим согласованной оплаты за весь объем работ по актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4. По мнению истца, в состав рассматриваемых убытков входят реальный ущерб, причиненный заказчиком в сумме 7 336 669 руб. 76 коп. (7 824 741 руб. 26 коп. - 488 071 руб. 50 коп.) и упущенная выгода в сумме 2000 руб. 

В рамках спора по делу № А11-7200/2019 в подтверждение размера понесенных убытков истцом предоставлены аналогичные доказательства, что и в рамках дела                          № А11-16998/2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках настоящего спора № А11-13009/2021 предметом иска являются требования ООО «РегионСэндвичМонтаж» о взыскании с ООО «Борозднинское карьероуправление» неосновательного обогащения в качестве фактически выполненных работ  в сумме 7 114 296 руб. 10 коп. по договору подряда от 02.04.2018 № 1/Р на основании актов № 1, № 2, № 3, № 4 (на общую сумму 7 824 741 руб. 26 коп.).

Объем доказательств по настоящему делу и делу № А11-16998/2018 являются идентичными. Предъявляя настоящий иск фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу А11-16998/2018.

Как уже указано выше определяющим элементом подрядных правоотношений является результат работ, выполненных в соответствии с заданием заказчика, который непосредственно и подлежит оплате его заказчиком (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств фактического выполнения подрядчиком (истцом) работ по договору подряда от 02.04.2018 № 1/Р в объеме большем, чем уже было рассмотрено и взыскано Арбитражного суда Владимирской области в решении от 26.02.2019 по делу № А11-16998/2018, ООО «РегионСэндвичМонтаж» не представлено. Факт выполнения подрядчиком предусмотренных спорным договором работ ответчиком на заявленную сумму не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств реально произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора. Каких-либо дополнительных документов, в том числе, предусмотренных пунктом 4.2 договора от 02.04.2018 № 1/р, в обосновании заявленных требований истцом в рассматриваемом деле также не представлено.

Иных доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по спорному договору, в рамках рассматриваемого спора не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что, в силу изложенных вышеизложенных норм права, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 957 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина