ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246949/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.04.2021;

от ответчика: ФИО2 – СПИ по дов. от 12.07.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3

на определение от 06 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы, 

по заявлению ООО «Волгатрансавто»

к заинтересованному лицу-Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3

1. Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1, ГУФССП России по г. Москве, Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

об оспаривании; 

 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А40-246949/2022.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого апеллянт ссылается на то, что полный текст решения в адрес Отдела не поступал.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд определением от 06 июня 2023 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06 июня 2023 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Волгатрансавто» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные дополнения от ООО «Волгатрансавто» представлены и приобщены в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 22 марта 2023 года и своевременно опубликовано 23 марта 2023 года на официальном сайте в сети Интернет.

Нарушение срока изготовления судебного акта составило 4 рабочих дня.

Срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней истек 24.04.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба была направлена почтой – 17 мая 2023 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы составило 14 рабочих дней, что превышает нарушение срока изготовления судебного акта на 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 участвовала в судебном заседании 09.03.2023 года при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем она была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и вынесенном судебном акте.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как обоснованно указано судом, объективных доказательств отсутствия доступа к сайту msk.arbitr.ru в период с 23.03.2023 по 24.04.2023 (понедельник) СПИ ФИО3 не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своей деятельности ежедневно получает информацию по арбитражным делам, размещенную в КАД Арбитр на сайте msk.arbitr.ru, однако информацией о наличии технических проблем доступа к сайту суд не располагает.

Единичная распечатка изображения экрана неизвестного мобильного телефона без подтверждения даты ее изготовления не является таким доказательством.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что ходатайство СПИ ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-246949/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова