Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11930/2022

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК»,

апелляционное производство № 05АП-5422/2023 

на решение от 26.07.2023 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-11930/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138 438 рублей 97 копеек

третьи лица: управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (ИНН 

<

***>), контрольно-счетная палата города Владивостока (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4635), паспорт;      

от ответчика: адвокат Беляева С.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.08.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

от контрольно-счетной палаты г.Владивостока: представители ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 29.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-1927, паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 сроком действия до 21.05.2024, служебное удостоверение

от управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и от ООО «ИнвестСтройТорг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (далее – истец, ООО «Змеинка Плюс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании 133 435 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, издержки за оплату государственной пошлины в размере 5 003 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8497/2021 от 05.03.2022. 

Определением суда от 23.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг», контрольно-счетная палата города Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 133 435 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 4 967 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в тех объемах, которые указаны в актах приемки выполненных работ. Считает, что ссылки истца и суда на акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Владивостока не имеют правового значения, поскольку ООО «ДСК» не является лицом, в отношении которого проводились контрольные мероприятия, равно как и непосредственным получателем бюджетных средств. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

От управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва управление указывает, что судом исследованы все фактические обстоятельства, материалы, документы, доводы сторон, установлен факт завышения объемов выполненных работ. Просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Контрольно-счетная палата г. Владивостока в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, указывает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Змеинка плюс» в отзыве на апелляционную, направленного в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.11.2023  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил о пропуске срока на подачу исковой жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители контрольно-счетной палаты г.Владивостока поддержали свою правовую позицию.

Довод ООО «Змеинка плюс» о пропуске ООО «ДСК» срока для подачи апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба на решение от 26.07.2023 подана в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 28.08.2023, то есть в пределах месячного срока на обжалование решения с учетом выходных дней, следовательно, установленный законом срок апеллянтом не пропущен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Змеинка Плюс» (Заказчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/2019 (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 23.03.2018 № 1169. 

Согласно пункту 2.1. Договора цена на выполнение работ по благоустройству территории составила 849 129 рублей 60 копеек.

Работы по договору были выполнены и сданы 12.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2019 на сумму 849 129 рублей 60 копеек. 

Работы оплачены ООО «Змеинка Плюс» ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8 от 06.12.2019. 

Вместе с тем, данные денежные средства были предоставлены управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в рамках заключенного соглашения № 1 от 12.11.2019 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение части затрат, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока. 

Контрольно-счетной палатой города Владивостока в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты города Владивостока на 2020 год, в управлении проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а также детских и спортивных площадок («1000 дворов») за 2019 года. 

По результатам проверки контрольно-счетной палатой города Владивостока составлен акт от 30.12.2020 № 27, согласно которого в ходе проведения контрольных осмотров и обмеров результатов исполнения договора подряда от 20.05.2019 № 3/2119, заключенного между ООО «Змеинка Плюс» и ООО «ДСК», выявлено завышение объемов работ: выявлено расхождение в количестве установленного бордюрного камня - согласно акта формы КС-2 от 12.10.2019 № 1, а именно выполнена «Установка бортовых камней марки БВ 100.3.15/бетон В30 (М4000) в количестве 104,0 метров, фактически по данным обмера - 54,0 метра, т.е. на 50,0 метров меньше. 

Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Змеинка Плюс» о взыскании в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 133 435 рублей 97 копеек, в том числе 132 000 рублей 60 копеек - средства федерального, краевого и местного бюджетов, 1 435 рублей 37 копеек - средства Владивостокского городского округа как собственника муниципальных жилых помещений, которое было удовлетворено решением Арбитражным судом Приморского края от 05.03.2022 в рамках дела дело № А51-8497/2021. Решение вступило в законную силу. 

Истец с учетом выводов решения по делу № А51-8497/2021 обратился к ответчику с досудебной претензией исх.№142 от 02.07.2021, в которой потребовал вернуть неосвоенные по договору подряда денежные средства в размере 138 438 рублей 97 копеек в десятидневный срок. 

Поскольку ООО «ДСК» так и не исполнило обязательств по возврату неосвоенных по договору подряда денежных средств в размере 138 438 рублей 97 копеек, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив факт завышения объемов работ, ссылаясь на пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу №А51- 8497/2021, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворил исковые требования. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании актов выполненных работ, локальных смет, акта от 30.12.2020 № 27, составленного по результатам проверки Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, установлено, частичное невыполнение ответчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на подписанный между сторонами без замечаний акт о выполненных работ, и на пункт 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда» (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10), считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А51-8497/2021 установлено и указано во вступившем в законную силу решении суда по указанному делу, факт завышения объема выполненных по договору подряда от 20.05.2019 № 3/2119 работ подтвердился не только актом, Контрольно-счетной палатой города Владивостока, а также показаниями свидетелей – инспекторы контрольно-счетной палаты города Владивостока, которые осуществляли обмер и подсчет бордюрных камней в соответствии с представленной ООО «Змеинка Плюс» исполнительной схемой. 

Также было проверено то обстоятельство, что в ходе работ, которые выполнялись на спорной территории ООО «Инвест Строй Торг» по муниципальному контракту от 13.08.2019 №960/293-242/19, могли быть демонтированы бортовые камни дорожные, уложенные ООО «ДСК» по договору подряду, заключенному с обществом, и установлено из представленной со стороны ООО «Инвест Строй Торг» исполнительной 5 А51-11930/2022 схемы выполнения работ по ремонту системы ливневой канализации и пояснений представителя ООО «Инвест Строй Торг» в судебных заседаниях по делу № А51- 8497/2021 следует, что работы по ремонту ливневой канализации производились на иной территории, нежели работы по укладке бортового камня бордюрного, выполняемые в рамках договора подряда ООО «ДСК».

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и во второй инстанциях ответчик завышение объемов работ в вышеуказанной части также документально не опроверг, и доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена к возврату в рамках рассматриваемого спора, не представил.

Возражения ответчика носят характер формализованный, вместе с тем не опровергает выводы суда доказательствами фактического установления бортовых камней в полном объеме, как то следы цементного раствора, остатки щебня и тому подобное. 

Доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, как на момент подписания сторонами актов выполненных работ, так и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 133 435 рублей 97 копеек удовлетворено правомерно, при этом во взыскании расходов в виде государственной пошлины в размере 5 003 рубля обоснованно отказано ввиду того, что указанные расходы не являются убытками, а связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023  по делу №А51-11930/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова