СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	26  марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Саранцевой Т.С. (до перерыва) и Филиппенко Р.М. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Арендный дом»

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-25819/2016 о признании банкротом ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436)

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года о признании недействительными заключенных между должником и ООО «Арендный дом» договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001) и от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011); платежей, произведенные должником в пользу ООО «Арендный дом», на общую сумму 16.950.000 руб. платежными поручениями от 05.12.2012 № 1523, от 12.03.2014 № 458, от 17.03.2014 №492, от 20.03.2014 № 506, от 21.03.2014 № 511; соглашения о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015; соглашения от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001);

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Арендный дом»:		Латыпов Т.Н. (пасп., дов. от 17.09.2018),

- кредитора Селина Ю.В.:		Варгудина В.Ю. (удост., дов. от 13.08.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято заявление предпринимателя Фещенко Василия Александровича о признании банкротом ООО «Профит» (далее - Должник, Общество «Профит»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества «Профит» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Общество «Профит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Владимирову Ю.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим Общества «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее – Клочко Е.А.).

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась 06.08.2018 с заявлением о признании недействительными и применении последствий их недействительности следующих сделок должника с ООО «Арендный дом» (далее – Общество «Арендный дом», Ответчик):

сделки, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012;

сделки, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014;

платежей, произведенных Обществом «Профит» в пользу ООО «Арендный дом» платежными поручениями № 1523 от 05.12.2012, № 458 от 12.03.2014, № 492 от 17.03.2014, № 506 от 20.03.2014 и № 511 от 21.03.2014 на общую сумму 16.950.000 руб.;

сделки, оформленной соглашением о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015;

сделки, оформленной соглашением от 03.04.2014 о расторжении договора № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (судья Саликова Л.В.) признаны недействительными сделки между Обществом «Профит» и Обществом «Арендный дом», оформленные договорами купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001), от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011); признаны недействительными платежи, произведенные Должником в пользу Общества «Арендный дом» платежными поручениями от 05.12.2012 № 1523, от 12.03.2014 № 458, от 17.03.2014 № 492, от 20.03.2014 № 506, от 21.03.2014 № 511 на общую сумму 16.950.000 руб., а также признаны недействительными соглашение о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015 и соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Арендный дом» в пользу Общества «Профит» сумму 3.877.754,84 руб., в том числе 150.000 руб. основного долга и 3.727.754,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 150.000 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик Общество «Арендный дом» обжаловал определение от 07.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Общества «Профит» кредиторов на дату заключения договора от 05.12.2012 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в реестре Должника отсутствуют требования кредиторов, чьи требования возникли до даты совершения оспариваемой сделки, то есть до 05.12.2012.Вывод суда о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами, совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения удовлетворения их требований за счет выведенных активов не основан на материалах дела, а выводы об отсутствии в спорных договорах условий о векселях, их обязательных реквизитах применительно к положению о простом и переводном векселе не имеют правового значения, поскольку стороны были вправе составить договоры с указанием в качестве предмета на передачу векселей в общей сумме без указания реквизитов векселей. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии сведений о судьбе ценных бумаг и о том, в какие инвестиции вложены ценные бумаги, которые также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик полагает, что платеж на сумму 150.000 руб. подтвержден материалами дела, а вывод суда об обратном не соответствует материалам дела. Более того, по мнению апеллянта, в качестве последствий недействительности сделок судом необоснованно указано на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку с учетом позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В. представил письменные возражения против апелляционной жалобы, считает её необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Дементьева Е.В. поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств, представленных в обоснование своей позиции в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Общества «Арендный дом» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель кредитора Селина Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании был объявлен в соответствии со статьей 163 АПК РФ, после которого судебное заседание было продолжено при той же явке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Арендный дом» (продавец) и Обществом «Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ» общей вексельной суммой 16.800.000 руб. (п. 1.1 договора); продавец передает векселя в течение 365-ти дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора) (л.д. 141 т. 1).

Общество «Профит» платежным поручением от 05.12.2012 № 1523 перечислило на счет Общества «Арендный дом» 16.800.000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ № ВИТ-498(АД-001) от 05.12.2012г.».

Затем между Обществом «Арендный дом» и Обществом «Профит» заключено соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498(АД-001), согласно которого в связи с неисполнением продавцом пункта 2.1 договора № ВИТ-498(АД-001) от 05.12.2012 стороны решили расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-498 (АД- 001) от 05.12.2012, а продавец обязался в течение 180-ти рабочих дней перечислить долг в размере 16.800.000 руб. на счет покупателя (л.д. 34 т. 2).

В последующем в период с 03.04.2014 по 06.10.2015 Обществом «Арендный дом» на счет Общества «Профит» перечислено в общей сложности 16.266.000 руб. со ссылкой в назначении платежа на соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498(АД-001) или на оплату по этому договору.

После этого сторонами заключено соглашение о новации обязательств в заёмное обязательство от 07.10.2015, согласно которому Общество «Профит» имеет право требования денежных средств к Обществу «Арендный дом» за приобретаемые простые векселя в размере 534.900 руб. по договору купли-продажи ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012; новация предусматривает замену вышеуказанного обязательства на обязательство Общества «Арендный дом» по возврату займа 534.900 руб. под 19% годовых до 31.12.2015, пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 33 т. 2).

В связи с этим в период с 12.10.2015 по 02.11.2015 Обществом «Арендный дом» на счет Общества «Профит» со ссылкой в назначении платежа на соглашение о новации долга от 07.10.2015 перечислено 534.900 руб. долга и 4.901,37 руб. процентов. 

Всего, таким образом, в связи с получением Обществом «Арендный дом» от Общества «Профит» 05.12.2012 денежных средств в размере 16.800.000 руб. на счет Общества «Профит» от Общества «Арендный дом» были перечислены денежные средства на сумму 16.804.901,37 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами и участниками настоящего спора н оспаривается. 

Также между Обществом «Арендный дом» (продавец) и Обществом «Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ» общей вексельной суммой 30.000 руб. (п. 1.1 договора); продавец передает векселя в течение 365-ти дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора) (л.д. 142 т. 1). 

Общество «Профит» платежным поручением от 26.11.2013 перечислило на счет Общества «Арендный дом» 30.000 руб. со ссылкой на договор от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010).

Кроме того, между Обществом «Арендный дом» (продавец) и Обществом «Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ОАО «АК СБ РФ» общей вексельной суммой соответственно 150.000 руб. (п. 1.1 договора); продавец передает векселя в течение 365-ти дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора) (л.д. 142, 143 т. 1). 

Общество «Профит» перечислило на счет Общества «Арендный дом» 150.000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ КПр-100(АД-011) от 12.03.2014г.», в том числе: 

- платежным поручением от 12.03.2014 № 458 на сумму 105.000 руб.; 

- платежным поручением от 17.03.2014 № 492 на сумму 10.000 руб.; 

- платежным поручением от 20.03.2014 № 506 на сумму 25.000 руб.; 

- платежным поручением от 21.03.2014 № 511 на сумму 10.000 руб. 

Затем Общество «Арендный дом» перечислило на счет Общества «Профит» денежные средства в общей сумме 180.000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи от Пр-074(АД-010)», в том числе платежными поручениями от 14.08.2015 № 150 на 3.000 руб. (л.д. 35 т. 2) и от 23.09.2015 № 203 и № 204 на 27.000 руб. и 150.000 руб. соответственно (л.д. 36 т. 2, л.д. 88 т. 1). 

При этом Общество «Арендный дом» полагает, что последними тремя платежными поручениями произведен фактический возврат денежных средств, полученных ранее как собственно по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010) в сумме 30.000 руб., так и по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011) в сумме 150.000 руб. В последнем случае, согласно позиции Общества «Арендный дом», имела место ошибка в указании в назначении платежа договора № Пр-74 (АД-010) вместо договора № Пр-100 (АД-011).   

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято заявление о признании Общества «Профит» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Общество «Профит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась 06.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ договоров купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012 и № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014, платежей Общества «Профит» в пользу Общества «Арендный дом» в декабре 2012 года и в марте 2014 года во исполнение этих договоров на общую сумму 16.950.000 руб., а также соглашения от 03.04.2014 о расторжении договора № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012 и соглашения о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности и удовлетворил требования управляющего в полном объёме, исходя из того, что сторонами не обоснована необходимость заключения для Должника договоров купли-продажи ценных бумаг, Должник по оспариваемым договорам передавал аффилированному с ним ответчику денежные средства в качестве вывода активов без встречного предоставления с целью недопущения направления активов на погашение требований кредиторов. При этом суд отметил, что возврат ответчиком денежных Должнику не исключает изначальный умысел сторон на вывод активов должника без встречного предоставления, без цели их возврата обратно, как и не подтверждает кредитование ответчика. Кроме того, суд отметил, что изменение назначения платежа по платежному поручению от 23.09.2015 № 204 на 150.000 руб. не осуществлялось, в связи с чем данный платеж нельзя считать возвратом средств по договору от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011). Ввиду этого суд первой инстанции, приняв во внимание возврат ответчиком Должнику средств, полученных со ссылкой на иные договоры, применил последствия недействительности указанных выше сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 150.000 руб., полученных по договору от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011), а также 3.727.754,84 руб. процентов за пользование ответчиком с 05.12.2012 денежными средствами Должника.

С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о невозможности отнести платеж в сумме 150.000 руб. по платежному поручению от 23.09.2015 № 204 в счет возврата денежных средств по договору № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014. В назначении этого платежа действительно указан иной договор (от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010)), однако этот платеж совершен в тот же день, что и последний платеж по возврату средств по договору от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010), сумма спорного платежа соответствует сумме договора № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014, а наличие на момент платежа между сторонами иных договоров помимо спорных не доказано. Совокупность данных обстоятельств позволяет признать наличие ошибки в назначении платежа в платежном поручении от 23.09.2015 № 204 и отнести получение Должником от ответчика 150.000 руб. на возврат денежных средств, ранее полученных по договору № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014. 

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что векселя по оспариваемым договорам купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012 и № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014 ответчиком Должнику не передавались. Фактически со ссылкой на эти договоры Должник предоставил аффилированному с ним лицу денежные средства в сумме 16.800.000 руб. в декабре 2012 года и 150.000 руб. в марте 2014 года, которыми ответчик пользовался вплоть до их возврата Обществу «Профит» в сентябре – ноябре 2015 года. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, изложенной в заседании апелляционного суда, эти действия являлись частью масштабной схемы использования группой предприятий «Кастом Кэпитал» денежных средств, привлеченных Обществом «Профит» по договорам займа ценных бумаг от большого количества физических лиц. При этом, как пояснила представитель конкурсного управляющего, в Обществе «Профит» оставались лишь денежные средства, достаточные для обслуживания соответствующих договоров займа ценных бумаг, тогда как остальная часть привлечённых средств перечислялась и использовалась аффилированными с Обществом «Профит» юридическими лицами, входящими в группу предприятий «Кастом Кэпитал», одним из которых и являлось Общество «Арендный дом». 

Однако, в рамках настоящего обособленного спора доказательств существования и функционирования описанной представителем конкурсного управляющего схемы по использованию привлечённых средств в рамках всей группы предприятий «Кастом Кэпитал» не имеется. В материалы настоящего обособленного спора представлены лишь сведения о сделках Должника с его займодавцами Селиным Ю.В. (л.д. 68-105 т. 2), Бикетовой Л.И. (л.д. 106-116 т. 2), Бычковым А.И. (л.д. 117-120 т. 2), Юркиной И.В. (л.д. 122-123а т. 2), депонентом Трубачевой И.С. (л.д. 121а т. 2), которые подтверждают наличие у Должника с ними заемных отношений с 2008 года, но, тем не менее, сами по себе не раскрывают и не подтверждают описанную управляющим схему. Ссылки представителя конкурсного управляющего на иные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве также не подкреплены представлением документальных доказательств их наличия и, кроме того, исследования материалов таких споров арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании по настоящему обособленному спору с участием Общества «Арендный дом» в порядке, предусмотренном статьями 70, 71 АПК РФ. При этом апелляционный суд специально отмечает, что ответчик Общество «Арендный дом» участником иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества «Профит» не является и, соответственно, лишен возможности самостоятельно ознакомиться с их материалами, как и с делом о банкротстве в целом, и, соответственно, представить возражения против заявленных управляющим доводов о функционировании в группе предприятий «Кастом Кэпитал» противоправной схемы использования средств и ценных бумаг клиентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать совершение оспариваемых договоров и платежей между Должником и Обществом «Арендный дом» в рамках некоей противоправной схемы, функционировавшей в группе предприятий «Кастом Кэпитал». 

Оспариваемые сделки и платежи, рассмотренные в отрыве от такой схемы, не содержат тех пороков, которые позволили бы квалифицировать их как ничтожные сделки по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ относительно их оспаривания в рамках дела о банкротстве.  

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012 и № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014, а также совершения платежей Общества «Профит» в пользу Общества «Арендный дом» в декабре 2012 года и в марте 2014 года во исполнение этих договоров на общую сумму 16.950.000 руб. Должник ещё не располагал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Так, многочисленные договоры займа ценных бумаг между Должником и Селиным Ю.В. заключались с 2007 года и вплоть до 26.12.2013 (последний из договоров - № ДДЗ/2013-000101 от 26.12.2013), с Бикетовой Л.Ю. – с 20.01.2011 до 09.07.2015 (л.д. 116 т. 2). Хотя часть заключенных в последующем договоров по существу являлись пролонгацией ранее совершенных договоров в отношении одних и тех же ценных бумаг, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности Должника в 2012-2013 гг. и вплоть до марта 2014 года, так как последним в это время его обязательства исполнялись. Кроме того, заключение договора купли-продажи ценных бумаг № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014 на 150.000 руб. и передача ответчику этой суммы в марте 2014 года при наличии у Должника даже в 2016 году активов стоимостью 800,6 млн. руб. не могли сколь-нибудь существенно повлиять на финансовое положение Должника и его способность к расчетам с кредиторами.  

Остальные оспариваемые конкурсным управляющим сделки - соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012 и соглашение о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015 – касаются уже возврата ранее полученных ответчиком денежных средств, доказательств того, что они сами по себе нарушают права и законные интересы кредиторов Общества «Профит» и совершены на условиях, существенно отличающихся от принятых в гражданском обороте, не представлено. 

Нужно отметить, что в рамках исследуемых правоотношений между Должником и ответчиком возврат всех ранее полученных от Общества «Профит» денежных средств имел место именно в 2014-2015 гг., то есть тогда, когда у Должника и появились признаки неплатежеспособности. При этом доказательства тому, что неплатежеспособность была вызвана именно предоставлением Должником ответчику денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012 и № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014, также не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Неуказание в договоре купли-продажи ценных бумаг номинала и иных реквизитов векселей, при том, что предметом сделки являлись векселя ОАО «Сбербанк России», а в договоре определена общая их вексельная сумма, не может служить основанием для признания договора незаключенным или ничтожным (ст.ст. 432, 455 ГК РФ) при наличии существенных его условий. 

Неисполнение договора одной из его сторон (в рассматриваемом случае – ответчиком, не передавшим векселя) является гражданско-правовым нарушением, влекущим его расторжение (ст. 450 ГК РФ). Вместе с тем сам по себе факт неисполнения договора одной из сторон ещё не дает оснований полагать злоупотребления правом обеими сторонами договора против интересов третьих лиц (в данном случае – кредиторов Общества «Профит»). 

Поскольку злонамеренность сторон против интересов третьих лиц (кредиторов Должника) в момент совершения оспариваемых сделок не установлена, а равно не установлена и притворность (мнимость) этих сделок, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, недействительными. 

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № А50-25819/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Профит» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Профит» в пользу ООО «Арендный дом» 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова