АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-364/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2017 года.В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности  от 14.01.2017 № 0568/17, 

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности  от 19.07.2016 № 22-20160719-10, 

третьего лица ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО6,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  (далее – ООО «РУС-Инжиниринг») о взыскании 232 694 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее -  ФИО1).

Определением от 03.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 22.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – ФИО2).

Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.06.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО2, ФИО3  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В обоснование требований истец указывает, что по факту ДТП было повреждено транспортное средство Land Rover г/н 

<

***>. ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт транспортного средства в размере 883 233 руб. 30 коп. Размер ущерба с учетом износа составил 632 694 руб. 77 коп. По обращению ОАО «АльфаСтрахование» страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца  транспортного средства, при управлении которым  причинен  вред имуществу потерпевшего, выплачено 400 000 руб. Оставшиеся убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. 

ООО «РУС-Инжиниринг» представило отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать. Указывает, что приведенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не соответствует действительности. При ДТП повреждена  только задняя  часть автомобиля  Land Rover г/н 

<

***> тогда как из представленных документов следует, что повреждены  как  задняя,  так и передняя части транспортного средства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 по адресу: г. Ачинск, Южная Промбаза, кв-л 12 произошло ДТП -  столкновение автомобилей Land Rover г/н 

<

***>  (собственник – ФИО3) и КС 35714 г/н 

<

***>  (водитель - ФИО1, собственник - ООО «РУС-Инжиниринг»).

Из административного материала следует, что водитель КС 35714 г/н 

<

***> ФИО1  нарушил пункт 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения) – двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Land Rover г/н 

<

***>.

Согласно справке о  ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из копии справки о ДТП, представленной истцом, следует, что  транспортное средство  Land Rover г/н 

<

***> получило повреждения: крышка багажника, + дворник, задний бампер, стекло ветровое заднее, обшивка, скрытые повреждения, передний бампер, передние фары, капот.

Из  справки о ДТП, представленной органами внутренних дел по запросу суда, следует, что  транспортное средство  Land Rover г/н 

<

***> получило повреждения: крышка багажника, + дворник, задний бампер, стекло ветровое заднее, обшивка, скрытые повреждения.

Транспортное средство Land Rover г/н 

<

***> застраховано ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества (страховой полис № 87925/046/3276467/6).

Согласно справке о ДТП, данным сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КС 35714 г/н 

<

***> была застрахована СПАО «Ингосстрах» в обязательном порядке (полис ЕЕЕ 0341382230).

Согласно справке о ДТП, данным сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover г/н 

<

***>  застрахована ОАО «АльфаСтрахование» в обязательном порядке (полис ЕЕЕ 0363706776).

По факту ДТП ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» оплачена стоимость восстановительного  ремонта  Land Rover г/н 

<

***>   в сумме  883 233 руб. 30 коп.  (платежное поручение от 13.09.2016  № 3557, от 21.11.2016 № 4489).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.11.2016 № 439-К/16, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Land Rover г/н 

<

***>  с учетом износа составила 632 694 руб. 77 коп.

В связи с возникновением убытков, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от 27.10.2016 № 54826 СПАО «Ингосстрах» возместило ОАО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. убытков.

Претензией от 07.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование» потребовало от ООО «РУС-Инжиниринг» возместить оставшиеся убытки. 

Поскольку убытки не были возмещены ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «РУС-Инжиниринг».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи  929 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 по адресу: г. Ачинск, Южная Промбаза, кв-л 12 произошло ДТП -  столкновение автомобилей Land Rover г/н 

<

***>  (собственник – ФИО3) и КС 35714 г/н 

<

***>  (водитель - ФИО1, собственник - ООО «РУС-Инжиниринг»).

Согласно справке о  ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из административного материала следует, что водитель КС 35714 г/н 

<

***> ФИО1  нарушил пункт 8.12  Правил дорожного движения – двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Land Rover г/н 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, ФИО1 обстоятельства ДТП в части виновника ДТП не оспаривают. 

Транспортное средство Land Rover г/н 

<

***> застраховано ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества (страховой полис № 87925/046/3276467/6).

По факту ДТП ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» оплачена стоимость восстановительного  ремонта  Land Rover г/н 

<

***>   в сумме  883 233 руб. 30 коп.  (платежное поручение от 13.09.2016  № 3557, от 21.11.2016 № 4489).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.11.2016 № 439-К/16, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства Land Rover г/н 

<

***> с учетом износа составила 632 694 руб. 77 коп.

В связи с возникновением убытков, ОАО «АльфаСтрахование»  обратилось в СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от 27.10.2016 № 54826 СПАО «Ингосстрах» возместило ОАО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. убытков.

Претензией от 07.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование»   потребовало от ООО «РУС-Инжиниринг» возместить оставшиеся убытки. 

Не оспаривая факт ДТП, ООО «РУС-Инжиниринг» указывает, что реальный ущерб от ДТП не соответствует заявленному, в частности отмечает, что согласно документам истца повреждена передняя и задняя часть транспортного средства, тогда как в результате спорного ДТП была повреждена только  задняя часть автомобиля.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из копии справки о ДТП, представленной истцом, следует, что  транспортное средство  Land Rover г/н 

<

***> получило повреждения: крышка багажника, + дворник, задний бампер, стекло ветровое заднее, обшивка, скрытые повреждения, передний бампер, передние фары, капот. На обозрение суда также представлялась копия справки о ДТП с синим штампом органов ГИБДД, в  которой были указаны  аналогичные повреждения.

Из  справки о ДТП, представленной органами внутренних дел по запросу суда, следует, что  транспортное средство  Land Rover г/н 

<

***> получило повреждения: крышка багажника, + дворник, задний бампер, стекло ветровое заднее, обшивка, скрытые повреждения.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, которые имеют противоречия в части повреждений транспортного средства (передний бампер, передние фары, капот.)

Изучив обстоятельства дела, суд полагает, что истец не доказал, что в спорном ДТП была повреждена передняя часть транспортного средства.

Так, из схемы ДТП следует, что было допущено столкновение транспортного средства  КС 35714 г/н 

<

***> с задней частью транспортного средства  Land Rover г/н 

<

***>. Иных столкновений не зафиксировано.

В судебном заседании был заслушан инспектор ДПС ГУ МВД России  ФИО7, которым  решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что подписи напротив фамилии ФИО7 в оригинале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выполнены им. Указал, что у автомобиля Land Rover г/н 

<

***> в ДТП 26.05.2016  была повреждена задняя часть.

В судебном заседании был заслушан инспектор  ДПС ГУ МВД России «Ачинский» ФИО8. ФИО8 пояснил, что подпись в справке о ДТП выполнена не им, данную справку он не составлял, ДТП не оформлял, дополнительно  пояснил суду, что в день ДТП у него был выходной день. 

В судебном заседании был заслушан  свидетель ФИО9, работающий аварийным комиссаром.  ФИО9  пояснил, что он прибыл на место  спорного  ДТП, столкновение произошло с задней частью Land Rover г/н 

<

***>  в  результате ДТП  была повреждена  только  задняя  часть  автомобиля Land Rover.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26.05.2016 в г. Ачинске на Южной Промбазе, кв-л 12 произошло ДТП  по его вине.  Он двигался  задним ходом, не заметил автомобиль Land Rover г/н 

<

***> и допустил столкновение с ним. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Land Rover г/н 

<

***> при ДТП у автомобиля Land Rover г/н 

<

***> была повреждена только задняя часть автомобиля.

Аналогичные  пояснения дал второй участник ДТП ФИО2 (водитель  автомобиля  Land Rover г/н 

<

***>.

Сведения  о  повреждении   передней части  автомобиля Land Rover г/н 

<

***>  впервые  были  изложены  собственником  указанного  автомобиля   ФИО3  в  заявлении на выплату страхового  возмещения,  переданного  в ОАО «Альфа-Страхование». 

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец не доказал, что повреждение передней части Land Rover г/н 

<

***> произошло вследствие спорного ДТП,   произошедшего  по  вине   водителя  ответчика, и, следовательно, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности (КС 35714 г/н 

<

***>).

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение от 10.11.2016 № 439-К/16, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства Land Rover г/н 

<

***> с учетом износа составила 632 694 руб. 77 коп.

При этом из экспертного заключения следует, что в калькуляцию включены запасные части,   в том  числе необходимые для ремонта передней части транспортного средства, в том числе: 

рамка номерного знака передняя  1282 руб. 09 коп.; 

бампер передний 42 530 руб. 02 коп.; 

облицовка бампера переднего 3448 руб. 38 руб.; 

крепления бампера переднего 985 руб. 88 руб.; 

эмблема марки передняя 790 руб. 47 коп.; 

капот 41 026 руб. 88 руб.; 

шарниры капота 5128 руб. 36 коп.; 

шумоизоляция капота  5013 руб. 41 руб.; 

фары передние  110 790 руб. 26 коп.; 

противотуманная  фара, наклейки на противотуманные фары   7745 руб., 59 коп.; 

лобовое стекло 32 273 руб. 30 коп.

Стоимость указанных запасных частей с учетом износа составила 251 014 руб. 64 коп.

В стоимость ущерба также включены работы по замене указанных деталей, расходные материалы.

Истец не доказал, что указанный ущерб возник по вине ответчика.

Из материалов дела также следует, что в связи с возникновением убытков, ОАО «АльфаСтрахование»  обратилось в СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от 27.10.2016 № 54826 СПАО «Ингосстрах» возместило ОАО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. убытков.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» были возмещены убытки, которые являлись следствием спорного ДТП в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании убытков,  невозмещенных СПАО «Ингосстрах», отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7474 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 7654 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2016 № 4983.

Следовательно, 180 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Учитывая результат рассмотрения требований, 7474 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Возвратить  открытому акционерному  обществу «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)   из  федерального  бюджета 180  руб.  излишне  уплаченной по  платежному поручению № 4983 от 22.12.2016  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева