АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района в лице Администрации городского поселения Излучинск на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13860/2021 по заявлению акционерного общества «Югра-экология» (628011, 

<

...> здание 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района в лице Администрации городского поселения Излучинск (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района в лице Администрации городского поселения Излучинск (далее – администрация) убытков в размере 5 626 631 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено частично,с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 5 615 843 руб. 53 коп.,в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что примененный в расчете убытков норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для индивидуальных жилых домов, утвержденный постановлением администрации от 19.12.2017 № 754 (далее – Постановление № 754), является завышенным; фактически такой норматив должен быть установлен в размере 2,403 куб.м/год.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с ТКО от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35, заключенными между департаментом и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе Нижневартовского района.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019по 31.12.2020 при расчетах с населением муниципального образования городское поселение Излучинск и села Большетархово (Нижневартовский район) за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 5 626 631 руб. 97 коп. (4 792 170 руб. 89 коп. и 834 461 руб. 08 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом доказано наличие убытков в размере 5 615 843 руб. 53 коп., причиненных ему в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления. 

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законуили иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрацииоб установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКОна территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяютсяисходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Так, в силу положений пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формулам 9(1), 9(2): в зависимости от количества проживающих лиц (либо от площади жилого помещения)на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением № 754 были установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Излучинск, в том числе для многоквартирных домов в размере 1,825 куб.м/год и индивидуальных жилых домов в размере 5,256 куб.м/год.

Указанный норматив был использован при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019-2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказы от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, экспертные заключения).

Вместе с тем постановлением администрации от 29.03.2019 № 329 (далее – постановление № 329) в постановление № 754 были внесены изменения, в соответствии с которыми нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Излучинск были уменьшены, в том числе для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов до 1,524 куб.м/год.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2021 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-44/2021 удовлетворено заявление общества в части признания недействующим постановления№ 329 в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домови индивидуальных жилых домов со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрациине соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическуюсилу, Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерацииот 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 02.07.2019по 31.12.2020 в соответствии с Территориальной схемой оказывало коммунальные услуги по обращению с ТКО потребителям, проживающим в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах на территории муниципального образования городское поселение Излучинск (договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы); начисление и взимание с потребителей соответствующей платы общество производило исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 329, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; при этом суд указал на наличие у общества убытков в результате применения указанного норматива, размер которого значительно меньше размера первоначально утвержденного администрацией норматива ТКО (постановление № 754), учтенного при утверждении единого тарифа на услуги регионального оператора.

По расчетам истца размер его убытков в виде неполученных доходов составляет5 626 631 руб. 97 коп. – разница между суммой фактически начисленной потребителям платы за оказанные услуги по обращению с ТКО на территории поселения Излучинск, в том числе села Большетархово, в спорный период, и суммой платы, подлежащей начислению указанным потребителям за этот же период на основании ранее принятого постановления № 754.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила в суд первой инстанции или апелляционный суд достоверные доказательства того, что установленные постановлением № 754 нормативы накопления ТКО являются экономически необоснованными. 

Как следует из материалов дела, расчет убытков произведен обществомна основании оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц обозначенного периода (сводные и в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также общедоступных сведений о количестве многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов на территории поселения Излучинск.

Указанный расчет судами проверен и признан верным лишь в части 5 615 843 руб. 53 коп. (в отношении одного из объектов обществом ошибочно применен норматив накопления ТКО). Доказательств, опровергающих достоверность данного расчета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, признав, что в результате издания администрациейне соответствующего законодательству нормативного акта обществу причинены убытки (упущенная выгода), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к муниципальному образованию городское поселение Излучинск мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили исковое требование, взыскав в пользу общества с муниципального образования городское поселение Излучинск в лице администрации за счет казны муниципального образования убытки в размере 5 615 843 руб. 53 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов направлены на иную оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-13860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

Ю.Н. Киричёк