ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15728/2020

Дело № А41-25268/20

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ритком» - генеральный директор ФИО2, протокол;

от ООО «Шин-ТЭК» - представитель ФИО3 по доверенности от 05 октября 2020, паспорт;

от ООО «Ландиа ТМ» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритком» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  14 августа 2020 года по делу №А41-25268/20, по иску ООО «Шин-ТЭК» к ООО «Ритком» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИН-ТЭК" (далее - ООО "ШИН-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритком" (далее - ООО "Ритком", ответчик) о взыскании 228 937 565 руб.78 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2015, 80 725 800 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 01.02.2018 по 26.05.2019, неустойки в размере 16 392 041 руб. 30 коп. за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период просрочки с 09.02.2018 по 26.05.2019; неустойки по договору поручительства № 225116/15 от 27.07.2017 в размере 179 069 024 руб. 33 коп. за неисполнение письменного требования исполнить обязательства за период просрочки с 21.05.2019 по 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу №А41-25268/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ландиа ТМ"(том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу №А41-25268/2020 заявленные требования удовлетворены (том 5 л.д.107-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ритком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела 08.06.2015  между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банк) и ООО «Ландиа ТМ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2015, № б/н от 01.06.2016, № б/н от 09.09.2016, № б/н от 08.11.2016, № б/н от 30.11.2016, № б/н от 07.04.2017, № б/н от 27.07.2017, по условиям которого Банк открыл  кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. на срок до 09.09.2019  (том 1 л.д.30-39).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается банковскими ордерами и выписками со счетов.

Возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, указанным в пункте 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017).

Кредиты должны  подлежали погашению до 09.09.2019 включительно.

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора  заемщик обязался возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора  заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Так, 01.02.2018 заемщик не уплатил очередную сумму платежа, предусмотренную графиком погашения, в размере 9 100 000,00 руб. (срок погашения - 31.01.2018), 08.02.2018 не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитному договору и вышел на просрочку.

В связи с допущенными нарушениями Банк на основании пункта 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о чем 20.02.2019  Банк уведомил  заемщика (том 1 л.д.56-57) и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объёме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления (не позднее 18.03.2019).

Однако  заемщик не исполнил свои обязательства по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с требованием Банка.

Обязательства  заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № 225116/15 от 27.07.2017 (том 1 л.д.58-63), заключенного между Банком и ООО «Ритком» (поручитель).

Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.3 и 2.2)  поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1 договора поручительства ответчик и должник несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства ответчик ознакомлен и согласен с правом Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, что также может повлечь за собой досрочное исполнение поручителем его обязательств по договору поручительства.

В пункте 2.4.3 договора поручительства указано, что при получении от Банка письменного требования ответчик обязуется исполнить обязательства по договору поручительства, оно должно быть исполнено ответчиком в срок, установленный в данном требовании. В случае, если срок исполнения обязательств ответчика по договору поручительства в требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения ответчиком указанного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банком в адрес  ООО "Ритком" направлено уведомление (требование) о наступлении ответственности поручителя с требованием о погашении задолженности (в порядке досудебного урегулирования спора) от 21.03.2019 № 94-01/515 (том 1 л.д.83-84).

В соответствии с указанным требованием Банк потребовал от ответчика погасить просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме (289 755 702 руб. 80 коп.) в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения.

Однако обязательство по погашению суммы задолженности не исполнено ответчиком до настоящего времени.

12.12.2019 между Банком (цедент) и ООО «Шин-ТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1470/19, согласно пункту 1.1  которого Банк уступил цессионарию, а  последний принял все права (требования), принадлежащие Банку по всем обязательствам, существующим на момент заключения данного договора и вытекающим из кредитного договора, а также права (требования) на возмещение судебных расходов по оплате государственных пошлин, в общей сумме 229 386 565 руб. 78 коп., в том числе: - 190 900 000 руб. - сумма просроченного основного долга; - 38 037 565 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 09.02.2018 г. по 26.05.2019г.; также: - права (требования) на иные (помимо указанных в п. 1.1 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019) неуплаченные проценты, подлежащие на сумму кредита; - права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019.

В пункте 1.3 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 указано, что стороны пришли к соглашению, что права (требования) Банка, указанные в п. 1.1 данного договора, переходят к истцу в дату полного исполнения истцом обязательств по оплате стоимости прав (требований).

В пункте 1.4 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 указано, что в соответствии с условиями настоящего договора права (требования) переходят от Банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины, в частности, одновременно с переходом права (требования) Банка к истцу по кредитному договору в силу положений статьи 384  ГК РФ к истцу переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе переходят права по договору поручительства, заключенному между Банком и ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата,  ООО "Шин-ТЭК" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления банком денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора  заемщик обязан возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно абз. 3 п. 2.8 кредитного договора при нарушении должником срока возврата кредитов и / или срока уплаты процентов за пользование кредитами, и / или комиссии за ведение ссудного счета, и / или комиссии за неиспользованный лимит, и / или комиссии за годовое обслуживание кредитного договора, предусмотренных условиями кредитного договора, Банк имеет право начислить должнику штрафную неустойку, размер которой рассчитывается в соответствии с разделом 1 Кредитного договора, в процентах от суммы неисполненных обязательств за каждый день их неисполнения начиная с даты, следующей за датой возникновения нарушения срока возврата/ уплаты, по дату возврата / уплаты включительно.

Размер неустойки за неисполнение должником обязательств по возврату основного долга за период с 01.02.2018  по 26.05.2019 составил 80 725 800 руб.

Размер неустойки за неисполнение должником обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2018 по  26.05.2019 составил 16 392 041,30 руб.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из смысла статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту  5.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  ООО "Ритком" обязательств по погашению любой задолженности должника по кредитному договору, Банк вправе требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки согласно пункту 5.1 договора поручительства за неисполнение ответчиком письменного требования исполнить обязательства за период просрочки с 21.05.2019 по 24.03.2020 составил 179 069 024 руб. 33 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции  проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333  ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки  0,2 процента, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по  оплате  оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств,  а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод ООО "Ритком" об уступке Банком прав требования  ООО "ШИН-ТЭК", которые не существовали на момент заключения договора цессии, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24  ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Также в пункте 6 постановления N 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право. 

Согласно договору цессии истцу перешло право требования  всех принадлежащих Банку обязательств по  кредитному договору. В связи с этим применительно к рассматриваемому случаю новому кредитору могло быть передано существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве, а также права  требования на возмещение судебных расходов по оплате государственных пошлин.

Рассматриваемое соглашение об уступке права требования, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

Ссылка ООО "Ритком" на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А41-44658/2020, в рамках которого   рассматривается вопрос действительности  договора поручительства, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Соответственно, оспаривание договора поручительства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего  дела о взыскании по данному договору.

При этом суд апелляционной инстанции  считает необходимым  указать, что в  пункте 5 названного постановления разъясняется, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  14 августа 2020 года по делу №А41-25268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич