ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4496/2017

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2019) Шпенева Кирилла Викторовича на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4496/2017 (судья Ильин С. В.) по иску Шпенева Кирилла Викторовича и Бачева Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (ИНН 8603188011, ОГРН 1128603006135) и Енбулаеву Виктору Анатольевичу о признании договора незаключённым, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.04.2018 № 86АА 2305306 сроком действия на три  года), 

от общества с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» – представитель не явился, извещено,

от ФИО4 – представитель ФИО6 (по доверенности от 05.10.2016 № 86АА 1993516 сроком действия на три года),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (далее – ООО «НВ-Промстрой», общество) и ФИО4 (далее – ФИО4) о признании договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 незаключённым.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4496/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.01.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-4496/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечён ФИО3 (далее – ФИО3) (определение от 26.04.2018).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, заключённый между ФИО4 и ООО «НВ-Промстрой», а также применить последствия недействительности договора.

ФИО3 в заявлении об изменении предмета иска просит признать недействительным договор подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, заключённый между ФИО4 и ООО «НВ-Промстрой», а также применить последствия недействительности договора в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «НВ-Промстрой» здание «Торговый Центр», расположенное по адресу: ХМАО-Югра,                     

<

...> восточного планировочного района 3 очереди строительства. 

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4496/2017 исковые требования исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что соответствие договора подряда № 107/ЕС-12 признакам крупной сделки установлено постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, решение принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Экспертное заключение от 20.01.2017 № 1-17, как считает заявитель жалобы, полностью отвечает признакам законности, относимости и допустимости, а представленное ответчиком заключение ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку после его представления в суд общей юрисдикции общество и ответчик просили суд о назначении повторной экспертизы, и впоследствии такая экспертиза проведена ООО «Югорский экспертный центр». Таким образом, материалы дела содержат достаточную информацию, необходимую для вынесения решения о применении последствий недействительной сделки.

ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его своевременного направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ООО «НВ-Промстрой», участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ФИО2  и ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «НВ-Промстрой» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.11.2015, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.03.2017 участниками ООО «НВ-Промстрой» являются: ФИО3 (размер доли в уставном капитале общества – 25%), ФИО7 (размер доли в уставном капитале общества – 25%), ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества – 25%). Кроме того, 25% доли в уставном капитале принадлежат непосредственно обществу.

09.03.2017 ФИО2 получено уведомление о проведении 14.04.2017 внеочередного собрания участников ООО «НВ-Промстрой», в том числе, для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки по заключению договора цессии от 07.03.2017.

На основании договора цессии от 07.03.2017 ООО «НВ-Промстрой» (цедент) уступает (передаёт) ФИО8 А. (цессионарий) право требования оплаты работ по договору подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, заключённому между ООО «НВ-Промстрой» и ФИО4, в части суммы 30 000 000 руб.

Предметом договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 (далее – договор от 17.10.2012) является выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Торговый центр. Адрес: 

<

...> восточного планировочного района 3 очереди строительства».

Подрядчик (ООО «НВ-Промстрой») обязуется за свой счёт приобрести материалы и оборудование, необходимые для осуществления работ по договору. Заказчик (ФИО4) обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3 договора от 17.10.2012).

Общая цена работ по договору составляет 37 768 876 руб. 24 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%) (пункт 3.1 договора).

Полагая, что спорный договор от 17.10.2012 является недействительным, поскольку является крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не была одобрена на общем собрании участников общества, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учётом уточнения иска).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в соответствующей редакции) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершённой с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ, разъяснений пунктов 3, 8 постановления № 28 применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, и являлись для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учёта применительно к деятельности общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчётности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, общество не освобождено от обязанности составлять и представлять участникам в случаях, установленных законом, такие документы финансовой отчётности как годовой отчёт о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс с приложениями к нему, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что в бухгалтерской документации                 ООО «НВ-Промстрой» за 2013-2015 годы отсутствуют сведения об оспариваемой сделке; на собраниях, проводимых в указанный период, решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось.

Соответственно, поскольку собрание участников общества по итогам 2016 года не проводилось, суд первой инстанции пришёл к выводу, что участники ООО «НВ-Промстрой» узнали об оспариваемой сделке после получения уведомления о проведении 14.04.2017 внеочередного собрания участников общества, в связи с чем срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор от 17.10.2012 является крупной сделкой, не получившей одобрения на её заключение.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Между тем, исходя из данных бухгалтерской отчётности, в том числе относительно видов совершаемых сделок и учётных операций, общества, оспариваемая сделка не может квалифицироваться в качестве заключаемой в обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО2 представлено в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2017 № 1-17, выполненное ООО «Югорский экспертный центр» в рамках гражданского дела № 2-1596/2016 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области. В названном заключении эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом и подтверждённых объёмов работ на строительстве объекта «Торговый Центр» по состоянию на дату выполнения работ составляет 100 739,694 тыс. руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

По утверждению ФИО2, спорная сделка является убыточной для общества, лишённой экономического смысла.

Возражая против исковых требований, ФИО4 ссылается на экспертное заключение от 30.06.2016 № 2-1596/16, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в рамках дела № 2-1596/2016.

Согласно названному выше заключению, стоимость фактически выполненного ООО «НВ-Промстрой» комплекса работ по строительству объекта по состоянию на дату выполнения составляет 66 322,790 тыс. руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ФИО2 и ФИО4 экспертные заключения, поскольку данные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость работ по договору от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 на момент его заключения; данные экспертные заключения не содержат выводов, позволяющих констатировать, что при совершении оспариваемой сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, доказательствами, свидетельствующими об отрицательном коэффициенте вложения трудовых и материальных затрат общества в сделку, равно как и не достижения прибыли от такового участия, по сравнению с ценой договора, суд не располагает. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 просил назначить судебную экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

На основании письма исх. от 09.06.2018 № 10052 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выразило согласие на проведение экспертизы; срок проведения от 1-1,5 месяцев, стоимость от 180 000 руб. до 280 000 руб.

При не совершении ФИО4 соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия заявления ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.    

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 12.09.2017 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-6550/2017 с ФИО4 в пользу ООО «НВ-Промстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 232 548 руб. 28 коп. Этим же определением установлено, что по актам о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) ФИО4 приняты работы на общую сумму 61 281 624 руб. 50 коп. Во исполнение договора ФИО4 перечислено ООО «НВ-Промстрой» 40 446 930 руб. и переданы строительные материалы на сумму 13 569 526 руб. 98 коп.

Поскольку в рамках указанного спора предметом доказывания являлась стоимость подлежащих оплате работ в рамках спорного договора, при констатации судом данной стоимости, суд первой инстанции обоснованно отметил недоказанность того, что полученное ООО «НВ-Промстрой» по оспариваемой сделке не соответствует действительной стоимости работ по договору от 17.10.2012.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований; требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу построенного объекта (уточнение вх. от 24.05.2018), вне соотнесения стоимости последнего и размера полученных в качестве оплаты за выполненные строительные работы денежных средств, предполагает получение обществом необоснованной выгоды, что при разрешении спора в судебном порядке недопустимо.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая