АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2893/23

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 279, 26  рублей (уточненные требования),

 

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 66 от 14.02.2023. 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН Процентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 279,26 рублей.

Определением суда от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ устно ходатайствовал об уточнении исковых требований  до 78 279,26 рублей.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание явились, изложили позиции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик против исковых требований возражал, представил контррасчет.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.06.2020г. между МУП РКБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) и ООО «РН Процентр» (заказчик) заключен договор № 01-06/2020. Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался выполнить работы по комплексному озеленению в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1070 от 16.11.2015 г. «Об утверждении регламента выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону», схемой компенсационного озеленения, актом обследования зеленых насаждений и локально-сметным расчетом, в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполненных работ составила 512 326 рублей.

05.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №01-06/2020 от 30.06.2020, согласно которому в связи с увеличением объемов работ, указанных в договоре, увеличена стоимость выполнения данных работ, которая составила 989 934, 62 руб., в т.ч. НДС 20% 164 989,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работ производится на следующих условиях: 100% оплаты течении в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2022 подписанной обеими сторонами.

В свою очередь заказчик, не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и оплатил 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 № 453.

29.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении, имеющейся задолженности в размере 689 934,62 руб. в добровольном порядке.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, оплатил часть долга в размере 189 934,62 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2022 №171 и    83 335 рублей по платежному поручению № 2 от 30.01.2023. Тем самым, всего ответчиком оплачены работы на общую сумму в размере 573 269,62 руб. Сумма задолженности за неоплату выполненных работ составила 416 665 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.02.2023, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 279, 26  руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку акты  КС-2  подписаны ответчиком только в 01.12.2022, соответственно просрочка по оплате возникла с 19.01.2033 по 15.02.2023, и сумма процентов за указанный период составляет 2 602, 74 рублей.

Истец по доводам ответчика возражал, ссылаясь на то, что фактически все работы были завершены в ноябре 2020, акт КС-2 нарочно был передан на подписание ответчику по факту завершения работ, что подтверждается произведёнными частичными оплатами заказчика.

Оценивая доводы сторон о  правильности определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работ производится в течении в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты спорных работ заказчиком в 2020 году  - 31.12.2020 на сумму  300 000 рублей (назначение платежа по договору от 30.06.2020 доп. согл. № 1 от 05.10.2020),  что по мнению суда, подтверждает позиция истца о фактическом завершении работ ноябре 2020.

Доказательств того, что фактически работы подрядчиком (ответчиком) были завершены в 2022 конце, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что если следовать позиции стороны ответчика, факт не подписания  актов КС-2, при фактическом использовании результата работ с даты их фактического завершения, предоставляет стороне заказчика возможность не оплачивать работы и не нести в связи с этим меры ответственности.

В рамках настоящего спора, просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ судом установлена, поскольку окончательный расчет произошел 16.02.2023, в то время как фактически работы завершены в ноябре 2020 и приняты заказчиком, учитывая факт частичной оплаты в декабре 2020.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений  и признан арифметически не верным, поскольку истцом  не учтены даты частичного погашения задолженности.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 016,02  руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что мотивированного отказа заказчик от  приемки работ не направил, частьично работы, начиная с декабря 2020 оплачивал,  суд,  установив факт нарушения заказчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за соответствующие нарушение условий договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что для защиты своих прав и представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела судом первой инстанции заключен договор оказания юридических услуг от 02.03.2023 с ФИО3

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по делу о взыскании суммы долга с ООО «РН процент», указанные в акте об оказании юридических услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Изучив договор оказания юридических услуг от 02.03.2023, судом установлено, что пунктом 3.2. договора определена оплата юридических услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с даты вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из данного пункта договора следует, что истцом услуги на момент вынесения решения не оплачены, а значит, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании этого суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а значит к необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд также отмечает, что истец не лишен права в самостоятельном порядке подать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 016,02  рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 876 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 рублей, оплаченную по платежному поручению № 30 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.