Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16908/2020

19 января  2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Финогеновым А.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***> от 28.07.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...>) о взыскании 14 559 480 руб.,   

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 1439 (онлайн-участие);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 № 40(онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, покупатель, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – ответчик, поставщик, ЗАО «ЧЭАЗ») о взыскании 14 559 480 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.10.2016 № РСН-0289/17.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определение суда от 24.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 14.01.2021.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До указанной даты от участвующих в деле лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Указанные ходатайства судом удовлетворены. 

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное онлайн-заседание обеспечили.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому поставщик ссылается на просрочку покупателя в связи с непредвиденным внесением им изменений в конструкторскую документацию (включение преобразователей с функцией телеуправления, интегрированного  с соответствующим программным обеспечением), возникшей в связи с этим необходимостью внесения изменений в техническое задание и заказа нового оборудования у сторонних лиц. В адрес истца направлялись письма о вынужденном продлении срока поставки по указанным причинам. Согласно ответов срок поставки в итоге был продлен до 15.11.2017. Заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 858 974 руб. 47 коп. (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам). Представлена переписка с истцом, а также со сторонними лицами по спорным вопросам.  

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, согласно которым перенос срока поставки официально не был согласован. Возможные  соглашения, изменения, дополнения к договору о продлении сроков поставки, сторонами не заключались. В любом случае срок поставки ответчиком был нарушен. Внесение корректировок в проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) соответствовал условиям договора, задержки в согласовании изменений со стороны истца отсутствовали. Представлены переписка сторон. Выразил несогласие в части уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН- 0289/17 от 20.08.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «PН-Снабжение», АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекращает свою деятельность.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Согласно Приложению № 4 от 01.08.2017 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующего товара в пункт назначения: «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ-35/6-2х 6300-М УХЛ1» стоимостью 98 700 000 руб. не позднее 31.10.2017.

Пунктом 4.2.3 договора стороны установили, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требования покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениям к договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен договором, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема- передачи. оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя. 

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, укачанный в Приложении (спецификации).

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки  и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Условиями договора установлено, что конечным заказчиком по указанному договору является АО «Самотлорнефтегаз». 

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору, поставщик обязался в течение 10 календарных дней с момента направления покупателем подписанного приложения представить покупателю график выдачи конструкторской документации с указанием разделов.  Поставщик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на поставку представить покупателю для согласования полный пакет конструкторской документацию на товар, разработанный на основании технических требований покупателя. В случае получения требования о корректировке поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. 

При этом, конкретный срок согласования ПКД сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен. 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 8.16 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 15.2 договора).

Поставка товара осуществлялась по факту согласования покупателем ПКД, разработанной поставщиком на основании технических требований покупателя. 

Согласно позиции истца, в нарушении принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар. Фактически поставка товара состоялась 21.12.2017 (счет-фактура от 20.12.2017 № 1566), о чем свидетельствует отметка в товарной накладной № 1695 от 20.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается также товарно-транспортной накладной от 20.12.2017 № 12, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 21.12.2017 № 5000996282, актом от 21.12.2017 № 700, актом о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение от 21.12.2017 № 4905802318. Просрочка в итоге составила - 51 день.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом сумма неустойки, подлежащей уплате за допущенную поставщиком просрочку исполнения, за период 01.11.2017- 21.12.2017 составляет 14 559 480 руб.

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 № СС-037098 с требованием об оплате суммы неустойки. Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя. 

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подписанным договором и приложениями к нему, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплектный товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные в них сроки с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции.

Согласно доводам ответчика причиной указанного стал процесс согласования ПКД, длительное изготовление отдельных комплектующих. При этом имело место согласованное истцом и заказчиком продление срока поставки.

В целях изучения доводов сторон и даче им надлежащей оценки, судом изучена имевшая место переписка сторон по спорному договору.

Так, письмом от 31.07.2017 ответчик уведомил истца о запуске производства подстанции КТПБ 35/6 кВ 2х6300 кВА для АО «Самотлорнефтегаз» на производственной площадке ЗАО «ЧЭАЗ».

Письмом от 10.08.2017 ответчик  направил истцу и заказчику для согласования документацию на подстанцию (техническое задание, таблица технических приложений, расчеты и т.д.). Указал на необходимость согласования документации в максимально короткие сроки.

По результатам рассмотрения документации письмом от 17.08.2020 заказчик в адрес истца направил замечания к конструкторской документации, в том числе указал на необходимость предусмотреть установку преобразователей с функцией телеуправления и возможностью интегрирования с программным обеспечением НПО МИР (г.Омск) вместо преобразователя ЭНИП 2-45/100 в составе автоматизированной системы диспетчерского управления (АСДУ).

В свою очередь истец письмом от 18.08.2017 уведомил ответчика об имеющихся замечаниях к ПКД, необходимости внесения поставщиком соответствующих изменений и повторного предоставления откорректированной документации для согласования. 

Письмом от 28.08.2017 поставщик направил в адрес покупателя и заказчика для согласования откорректированную документацию. Кроме того, указал на необходимость предоставления в его адрес актуальной проектной документации в части электроснабжения, согласования технических предложений. В связи со сжатыми сроками поставки оборудования просил рассмотреть направленную документацию в максимально короткие сроки. 

Письмом от 05.09.2020 заказчик согласовал истцу ПКД на оборудование. В свою очередь истец направил 08.09.2017 ответчику информацию о согласовании ПКД в полном объеме, запросил подтвердить готовность исполнить обязательства в договорные сроки. 

Письмом от 07.09.2017 ответчик направил истцу для согласования график комплектации и производства подстанции с указанием различных сроков готовности к отгрузке основных узлов и комплектующих оборудования (период от 30.10.2017 до 15.12.2017). 

В связи с указанием ответчиком  в графике сроков поставки отличных от ранее согласованных в Приложении № 4 к договору (31.10.2017), заказчик (АО «Самотлорнефтегаз») письмом от 27.09.2017 сообщил истцу (АО «РН-Снабжение»), что раздельная поставка и отгрузка комплектующих  согласована. Дополнительно указал, что срок окончания поставки на месте монтажа должен быть установлен не позднее 15.11.2017.

Письмом от 09.10.2017 истец сообщил ответчику, что перенос срока поставки подстанции на указанные им крайние сроки – декабрь 2017 года, не согласован. Дата конечной поставки оборудования в полной комплектации, с учетом позиции заказчика, указана не позднее 15.11.2017.   

Письмом от 20.10.2017 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления актуализированного графика комплектации и производства работ по товару. 

24.10.2017 ответчик направил истцу график комплектации и производства подстанции, сообщил о принятии максимальных усилий к сокращению указанных в графике сроков.

16.11.2017 истец со ссылкой на более ранние письма (от 27.09.2017, 09.10.2017) направил ответчику информацию о необходимости завершения поставки товара в полной комплектации в срок не позднее 15.11.2017. Одновременно им сообщено, что по состоянию на 15.11.2017 производится отгрузка лишь отдельных комплектующих подстанции. В связи с чем, просит ответчика вновь представить актуализированный график отгрузки товара. 

Ответчик 21.11.2017 направил график комплектации, производства и отгрузки подстанции. В связи со сроками изготовления и поступления отдельных комплектующих (выключателей, разъединителей) ответчиком указан срок готовности к отгрузке указанных элементов в период с 30.11.2017 до 01.12.2017.

В связи с длительными сроками поставки комплектующих (выключателей, разъединителей, а также оборудования  телемеханики)   ответчик сообщил истцу о планах завершить поставку в период с 30.11.2017 до 07.12.2017.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств, вызванных внесением изменений в ПКД, раздельной поставкой и отгрузкой комплектующих, после предварительного согласования сторонами указанных вопросов, истец письмами от 09.10.2017, 16.11.2017, дважды проинформировал ответчика об изменении сроков договора и указал новую дату конечной поставки оборудования в полной комплектации - не позднее 15.11.2017.   

С учетом изложенного, суд считает согласованным сторонами вопрос переноса срока поставки товара до указанной даты. 

Пунктами 15.1 и 18.8 договора стороны определили порядок, в соответствии с которым допускается внесение изменений в условия договора и приложениям к нему. Дополнительные соглашения к Приложению № 4 от 01.08.2017 не заключались. 

Вместе с тем, ответчик до истечения первоначального срока поставки (31.10.2017), заблаговременно, направлял письма в адрес истца с предложением продления сроков поставки. На указанные письма ответчик неоднократно сообщал, что срок окончания поставки на месте монтажа должен быть не позднее 15.11.2017 (письма от 09.10.2017, 16.11.2017). 

Ответчик в части продления сроков действовал добросовестно. Смещение сроков по его инициативе вызвано, в том числе объективными факторами, в том числе имевшей место корректировкой истцом ПКД на оборудование, раздельной поставкой и отгрузкой отдельных комплектующих. 

Оценив переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что у сторон присутствовало и впоследующем реализовано обоюдное намерение по изменению сроков поставки товара. Стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в силу возникших обстоятельств, пришли к соглашению о переносе указанного срока. Покупатель и продавец при этом действовали добросовестно и разумно, какое-либо злоупотребление правами с чьей-либо стороны, отсутствовало. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 указанного Кодекса).

Исходя из поведения и действий истца, судом установлено его явное и недвусмысленное согласие на продление срока поставки до конкретной даты- 15.11.2017. Данное согласие было доведено до сведения ответчика, которое было им надлежащим образом воспринято, им приняты меры к исполнению договора с учетом новых согласованных сроков. 

Вина ответчика в нарушении сроков поставки вплоть до 15.11.2017 в силу указанных обстоятельств отсутствует, следовательно оснований для ответственности поставщика до указанной даты не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на имевшие место факты корректировки ПКД со стороны истца, которые ответчик изначально не мог предвидеть. 

Срок согласования покупателем ПКД в соответствии с приложениями к договору, не предусмотрен. 

Общая длительность ответов покупателя на вносимые в ПКД корректировки, срок их согласования  в общей сложности составил 11 календарных дней (с 28.08.2017 по 08.09.2017).

Указанный срок в целом сопоставим с согласованным сторонами сроком продления поставки по договору на 15 календарных дней (с 31.10.2017 до 15.11.2017).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, период до 15.11.2017 (новый согласованный срок поставки) подлежит исключению из расчета неустойки. 

Таким образом, учитывая исполнение обязательств по поставке товара 21.12.2017, с учетом согласованного покупателем и заказчиком переноса срока поставки, подтвержденный материалами дела период просрочки со стороны ответчика составляет временной промежуток с 16.11.2017 по 21.12.2017 (36 дней). 

В то же время ссылки ответчика на то, что обстоятельства спора сами по себе свидетельствуют о полном отсутствии его вины, и, следовательно, являются основанием для освобождения его от ответственности, являются несостоятельными.

Изложенные доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора, в том числе в части дополнительно согласованных сроков поставки. В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Факт необоснованно длительного согласования ПКД со стороны истца и иных лиц (производителя комплектующих) материалами дела не подтвержден. Несмотря на значительный срок, прошедший с момента окончательного согласования покупателем ПКД (08.09.2017), в нарушении согласованных сроков, товар в полной комплектации поставлен только 21.12.2017.

Доказательства того, что имевшая место просрочка поставки товара (после 15.11.2017) вызвана действиями самого покупателя, доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела не представлены.  

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

С учетом скорректированного судом периода неустойки, ее размер составляет 10 277 280 руб. (95 160 000*36*0,3%).

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в указанном размере. Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что начисленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в данном споре является, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных допущенным нарушением обязательств.

Размер примененной истцом неустойки 0,3 % в день (109,5 % годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, значительно ниже предъявленной суммы к взысканию.

По мнению суда, уплата ответчиком неустойки в требуемом размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Указанный размер ответственности не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

Суд полагает, что взыскание неустойки, исчисленной из ставки 0,3% в день, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает также во внимание отсутствие в деле доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств,  в связи с чем приходит к выводу о том, что размер требуемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оценив по установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательств, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки, исходя из обычно применяемой по финансово-хозяйственным договорам - 0,1 % в день.

С учетом применения указанного процента, сумма неустойки по произведенному расчету составляет сумму 3 425 760 руб. 

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 425 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 95 797 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 37895 (л.д. 9).

До применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца признаны обоснованными в сумме 10 277 280 руб.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,59%) в сумме 67 621 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***> от 28.07.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18)3 425 760 руб. неустойки, а также 67 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский