2293/2018-84182(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-564/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-9344/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Донавиа» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,  

от публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии»:  представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2018,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу   № А53-564/2017 об отказе во включении требования в реестр требований  кредиторов  

по заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские  авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Донавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Яицкой С.И. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Донавиа» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее -  заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 26 476 360 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу   № А53-564/2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Аэрофлот-российские авиалинии» о включении в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Донавиа» отказано.  

Не согласившись с определением суда от 04.05.2018 по делу № А53-564/2017,  ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда первой  инстанции об отсутствии у заявителя разумных экономических мотивов для  погашения за должника спорной задолженности; о корпоративном характере  заявленного требования и несоблюдении порядка погашения задолженности по  обязательным платежам. По мнению апеллянта, самостоятельное погашение  задолженности перед кредитором является ожидаемым поведением участника  гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. По мнению  апеллянта, при оценке мотивов заявителя по погашению спорной задолженности,  суд необоснованно не принял во внимание необходимость обеспечения  сохранности имущества должника, имеющего инфраструктурную значимость для  заявителя, осуществляющего перевозки в области гражданской авиации. Апеллянт  полагает, что заявителем приведены достаточные и разумные экономические  мотивы погашения спорной задолженности. По мнению апеллянта, суд  необоснованно не принял во внимание, что спорная задолженность имеет  публичную, а не частную (корпоративную) правовую природу, при оплате спорной  задолженности использованы собственные денежные средства заявителя. По  мнению апеллянта, вывод суда о корпоративном характере заявленного требования  является необоснованным, обстоятельства, необходимые для квалификации  обязательства в качестве вытекающего из факта участия, не установлены.  Добросовестность заявителя подтверждается тем, что им произведена оплата  задолженности по обязательным платежам в пользу государства с целью  реализации публичного интереса при отсутствии гарантий возврата вложенного.  По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что  погашение спорной задолженности не было инициативой заявителя, а произведено  по предложению налогового органа. Апеллянт полагает, что суд необоснованно  применил положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, которые регулируют  порядок погашения участниками должника требований об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр. По мнению апеллянта, если требования  уполномоченного органа не включены в реестр, оснований для применения статьи  129.1 Закона о банкротстве не имеется. Судом нарушен баланс частных и  публичных интересов, в связи с тем, что при полном погашении требований  налогового органа у заявителя отсутствует возможность реализации своего права.  Выбранный заявителем способ погашения задолженности не нарушает права и  законные интересы других лиц. Исполнение заявителем налоговых обязательств за  должника обеспечило налоговому органу скорую реализацию своего  имущественного интереса.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 04.05.2018 по делу № А53-564/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит признать заявленные требования обоснованными.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подержали  свои правовые позиции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 20.01.2017 заявление публичного акционерного общества  «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017  требования публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские  авиалинии» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества  «Донавиа» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО2 из числа  членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017, сообщение   № 77032148390.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017  акционерное общество «Донавиа» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 - член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

27.02.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное  акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  26 476 360 руб.  

По существу заявленного требования установлено, что по результатам  выездной налоговой проверки в отношении акционерного общества «Донавиа»  составлен акт налоговой проверки от 05.10.2017 № 17-14/23548377, в котором  зафиксированы нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и  

сборах, предложено начислить должнику налоги в размере 20 981 502 руб. и пени в  размере 2 226 395 руб.  

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 20.11.2017 № 17-14/23611988  акционерному обществу «Донавиа» доначислены налоги в размере 20 981 502 руб.,  налоговые санкции в размере 4 196 301 руб., пени в размере 944 204 руб.  

Копия акта налоговой проверки с сопроводительным письмом от 19.10.2017   № 16-11/12911 направлена уполномоченным органом в адрес учредителя должника  - ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» для рассмотрения вопроса об  исполнении обязанности должника по погашению начисленных по выездной  налоговой проверке сумм налогов, пени и штрафов на основании абзаца 4 пункта 1  статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Платежными поручениями от 30.10.2017 № 3202, № 3190, № 3194, № 3206,   № 3192, № 3196, № 3204, № 3200, № 3198 ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии»  оплатило задолженность акционерного общества «Донавиа» в размере 26 476 360  руб. и обратилось в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр  требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями  послужил факт оплаты задолженности акционерного общества «Донавиа» по  обязательным платежам, доначисленным должнику по результатам налоговой  проверки, оформленным актом от 05.10.2017 № 17-14/23548377.  

Факт оплаты задолженности подтверждается платежными поручениями. 

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела документальных  доказательств исполнения заявителем обязательств должника по оплате  задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требование ПАО «Аэрофлот-российские  авиалинии» не подлежит включению в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Донавиа» по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица  конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом  обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом  учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам,  вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.  

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества  «Донавиа» кредитор - ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» является  единственным учредителем должника, следовательно, заявитель в силу  приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  

но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются.  

С учетом того обстоятельства, что заявитель является учредителем  должника, определением от 03.04.2018 суд предложил ПАО «Аэрофлот-российские  авиалинии» обосновать какими разумными экономическими мотивами  руководствовался заявитель при погашении задолженности по обязательным  платежам за должника.  

Во исполнение определения суда обществом представлены письменные  пояснения, из которых следует, что погашение задолженности акционерного  общества «Донавиа» по обязательным платежам обусловлено добровольным  обеспечением материального интереса ФНС России, уменьшением негативных  последствий, обусловленных несвоевременным поступлением в бюджетную  систему неуплаченных налогов, а также гражданско-правовой природой  обязательства по уплате налогов третьим лицом.  

В обоснование заявленных требований кредитор также указал на положения  статьи 139 Закон о банкротстве, предусматривающей возможность реализации  имущества должника по заявлению одного из конкурсных кредиторов, если размер  требования кредитора превышает 2 % общей суммы требований конкурсных  кредиторов. Заявитель указал, что включение в реестр требований кредиторов  должника требования уполномоченного органа, превышающего указанный  процент, могло привести к реализации имущества должника, которое может  использоваться ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» при осуществлении  основного вида деятельности в области гражданской авиации.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное заявителем обоснование  не свидетельствует о наличии у заявителя разумных экономических мотивов при  погашении спорной задолженности за должника.  

Погашение заявителем задолженности акционерного общества «Донавиа» по  обязательным платежам осуществлялось именно в связи с участием кредитора в  уставном капитале должника. Данное обстоятельство свидетельствует о  корпоративном характере заявленного требования.  

Основания для квалификации требования заявителя как денежного  обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве,  отсутствуют.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника  конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер  обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с  ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости  принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на  часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими  кредиторами.  

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие- либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед  учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из  такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними  обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника  имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители  

(участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных  последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на  имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оплата произведена с учетом  положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята  судом по следующим основаниям.  

Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок погашения  учредителями задолженности по обязательным платежам предприятия-банкрота  (статья 129.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение  обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими  лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением  порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам  на основании положений статей 71.1 , 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция о недопустимости после введения первой  процедуры банкротства погашения требований должника перед его кредиторами в  индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017   № 310-ЭС17-15359.  

При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер заявленного  требования, погашение кредитором задолженности акционерного общества  «Донавиа» по обязательным платежам в нарушение установленного Законом о  банкротстве порядка, основания для включения требования заявителя в реестр  требований кредиторов ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отсутствуют, а  заявление не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод апеллянта о том, что заявленное требование не связано с фактом  участия заявителя в уставном капитале должника, подлежат отклонению,  поскольку иных разумных причин погашения задолженности перед бюджетом за  АО «Донавиа» заявитель не привел.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую  правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу   № А53-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева