ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-117950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 14.06.2019, 

от ответчика – от КУ – ФИО2, дов. от 29.08.2019, 

от конкурсного кредитора – ФИО3, дов. от 23.12.2019, 

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая

группа» и конкурсного кредитора ответчика 

Акционерного общества «Объединение Ингеоком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холмгард»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая

группа»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмгард» (далее – истец, ООО «Холмгард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа» (далее – ответчик, ООО «ОФГ») о взыскании 27 552 531,80 руб. задолженности по договору строительного подряда, 2 480 000 руб. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ответчика Акционерное общество «Объединение Ингеоком» (далее – заявитель, АО «Объединение Ингеоком») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель и ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный кредитор указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства фиктивности исполнения спорных договоров, что судами не полностью выяснены обстоятельства исполнения спорных договоров.

Ответчик в лице конкурсного управляющего указывает, что ему не были переданы документы, свидетельствующие о реальности исполнения договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и конкурсного кредитора поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны и заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 20-01-001/2017 от 20.01.2017 в редакции  дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2017 на выполнение комплекса работ по сооружению систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотвода в тупиках за ст. «Хорошевская» на объекте: «Третий пересадочный контур Московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка». 1 этап: «Линия». Стройплощадка N 12 (шифры работ: ТП-29-ЭМО 4.1-СМ02; ТП-29 ЗЮК12 СМ24), а также комплекса работ по сооружению водопровода в рамках строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы».

Стоимость работ по договору с учетом работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составила 27 552 531,80 руб.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и комплектования N Д-01-01-18 от 22.01.2018 на поставку композитного трубопровода с включенной стоимостью за комплектацию и частичную сборку композитного трубопровода. 

Стоимость товара по договору составляет 2 480 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по результатам выполнения работ по договору подряда N 20-01-001/2017 от 20.01.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3а от 14.11.2017, N 5а от 20.11.2017, N 7а от 18.11.2017, N 8а от 18.11.2017 г., N 8б от 18.11.2017 на общую сумму 27 552 531,80 руб., что по договору поставки N Д-01-01-18 от 22.01.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи товара N 4/дп от 21.02.2018, согласно которому ответчиком получен укомплектованный и частично собранный композитный трубопровод, что оплату принятых работ и товара ответчик не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, и удовлетворил иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-101107/2019 в отношении ООО «ОФГ» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 прекращено производство по делу №А40-101107/2019 о признании ООО «ОФГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по указанному делу определение от 18.07.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по указанному делу в отношении ООО «ОФГ»  введена процедура банкротства наблюдение, требования АО «Объединение Ингеоком» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по указанному делу ООО «ОФГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного кредитора ответчика, указал, что ответчик, как следует из заявления от  03.10.2019, признавал исковые требования в суде первой инстанции, что истцом доказаны факты выполнения работ и приемки товара, работы приняты ответчиком, что конкурсным кредитором не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении правом сторонами договоров и об аффилированности истца и ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица АО «Объединение Ингеоком» отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебного акта по настоящему делу не усматривается, что оно непосредственно принято в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Ссылка на то, что АО «Объединение Ингеоком» является конкурсным кредитором ответчика, не свидетельствует о том, что указанное лицо каким-либо образом участвует в правоотношениях сторон.

На момент принятия решения по настоящему делу процедура банкротства в отношении ответчика введена не была.

В данном случае АО «Объединение Ингеоком» реализовало свое право на обжалование судебного акта, который затрагивает интересы конкурсного кредитора, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и необходимости истребования судами доказательств фактического исполнения договоров отклоняется, как необоснованный и основанный на неправильном понимании принципа состязательности арбитражного процесса и дискреционных полномочий суда.

В данном случае суды дали надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам. Каких-либо опровергающих выполнение работ, поставки товара доказательств конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не представлено.

Ни заявитель, ни ответчик в лице конкурсного управляющего не оспаривают факт выполнения работ и наличие результата. Спорным является вопрос выполнения работ истцом, как субподрядчиком, а не самим ответчиком.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на утверждение заявителя о том, что генподрядчиком на объекте строительства является он, а, следовательно, он обладает полнотой документов по выполнению работ на объекте, из которого можно определить в том числе и субподрядные организации, в связи с чем довод заявителя об обязанности суда проверить реальность выполнения работ именно истцом, истребовав от истца дополнительные доказательства (сертификаты, исполнительную документацию, доказательства покупки и перевозки трубопровода и др.) не преследует цели установления действительности обстоятельств, а направлен на затягивание судебного спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков аффилированности истца и ответчика, мнимости сделок подлежат отклонению, как неподтвержденные.

Довод кассационной жалобы конкурсного кредитора о зачете спорной задолженности ответчика перед истцом и задолженности конкурсного кредитора перед ответчиком на основании договора цессии от 10.06.2019 и соглашения о зачете встречных однородных требований также не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в связи с зачетом часть оплаты, использованная для зачета, не будет заявлена истцом для включения в реестр в деле о банкротстве ответчика, а потому не нарушает прав заявителя как кредитора..

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика о том, что ему не были переданы документы, свидетельствующие о реальности исполнения договоров, не может являться основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о том, что договор не исполнялся.

Конкурсный управляющий ФИО5 ранее являлся временным управляющим и должен был иметь доступ ко всей документации по хозяйственной деятельности в период наблюдения.

Иные доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-117950/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                      Д.И. Дзюба

 

                         ФИО6