Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело № А40-156164/2023-144-1209

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "КОНТРОЛЬНЫЙ ТЕСТ"

о признании незаконным решения от 29.06.2023 по делу № 077/06106-8636/2023, предписания от 29.06.2023 по делу № 077/06106-8636/2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.08.2023 № ЕС-115, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2023 по делу № 077/06106-8636/2023, предписания от 29.06.2023 по делу № 077/06106-8636/2023.   

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из заявления следует, что Решением УФАС по г. Москве от 29.06.2023 по делу № 077/06106-8636/2023 была признана обоснованной жалоба ООО «Контрольный тест» на действия аукционной комиссии ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России  при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку иммунохроматографических тестов, извещение №0373100087123000238 и выдано предписание заявителю от 29.06.2023 по делу № 077/06106-8636/2023 в срок до 31.07.2023 отменить Протокол подведения итогов по данной закупке и назначить новую дату подведения итогов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Контрольный Тест» (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку Иммунохроматографических экспресс-тестов для качественного выявления антигена SARS-CoV-2 (Закупка № 0373100087123000238) (далее - аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в технической части установлены следующие требования к товару:

«Иммунохроматографический экспресс-тест для качественного выявления антигена SARS-CoV-2: Количество 250: Количество выполняемых тестов (в одной упаковке): не менее 20».

В составе заявки подателем жалобы представлены сведения о товарах, необходимых к поставке: «Иммунохроматографический экспресс-тест для качественного выявления антигена SARS-CoV-2: Количество 200: Количество выполняемых тестов (в одной упаковке): 25 шт».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2023 №ИЭА1 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки 4) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: «Участник закупки в заявке на участие в электронном аукционе указал количество поставляемого товара 200 упаковок, количество выполняемых тестов (в одной упаковке) 25 штук, что не соответствует требованиям заказчика указанным в техническом задании в части количества поставляемого товара, а именно: 250 упаковок, количество выполняемых тестов (в одной упаковке) не менее 20 штук».

В соответствии с  ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган признавая жалобу обоснованной исходил из положений Технического Задания, то есть из потребностей Заказчика.

Устанавливая требование к количеству тестов (в одной упаковке) не менее 20 штук, Заказчик фактически позволяет участникам закупки предоставить значение более указанного.

Довод Заявителя о том, что цена контракта составила 560 000 рублей из расчета 250 упаковок тестов, в которых должно быть не менее 20 штук тестов, а не фиксированное количество тестов, судом отклоняется  ввиду следующего.

Заказчик  исходил  из  потребности  в  5000  шт.   тестах,  что  подтверждается коммерческими предложениями, полученными при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

Так как закупочная документация не содержала конкретного указания на количество поставляемого товара, податель жалобы мог ориентироваться в том числе и на коммерческое предложение, на основании которого была сформирована НМЦК (начальная (максимальная) цена контракта).

Так, при перерасчете предложенной продукции подателем жалобы общее количество тестов будет равно 5000 тестов, что соответствует общему количеству тестов, необходимому Заказчику.

Формирование таким образом закупочной документации создало правовую неопределенность, что и привело к незаконному отклонению заявки подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное антимонопольный орган своим решением восстановил права ООО «Контрольный Тест», так как общее количество тестов, предложенное подателем жалобы к поставке, соответствует общему количеству тестов, необходимому Заказчику, исходя из коммерческого предложения на основании которого была сформирована НМЦК Закупки.

При этом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о признании несоответствующей той или иной заявки описание объекта закупки должно содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.  

Аналогичные выводы изложены в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2023 по делу №А40- 247363/2021.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Довод Заявителя о нарушении ООО "КОНТРОЛЬНЫЙ ТЕСТ" срока подачи жалобы в антимонопольный орган, судом отклоняется на основании следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки ООО "КОНТРОЛЬНЫЙ ТЕСТ" на участие в Закупке. Именно данные действия Заказчика стали предметом оценки антимонопольного органа, а не законность положений аукционной документации. 

Более того, резолютивная часть решения антимонопольного органа не содержит выводов о нарушениях в закупочной документации, а также предписание не содержит пунктов предписывающих совершить действия, направленные на внесение изменений в положения о закупке.

При этом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника закупки как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение от 29.06.2023 по делу № 077/06106-8636/2023 и предписание от 29.06.2023 по делу № 077/06106-8636/2023 являются законными, обоснованными и приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.   

Более того  из пояснений ответчика следует, что заявителем оспариваемое предписание было исполнено в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили