Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 8984/2022

«10»

 октября

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«04»

  октября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«10»

  октября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд-Групп» 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Бауцентр Рус», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Даймонд-Групп», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 3 от 10.02.2022г. в размере 674 878 руб. 52 коп., неустойки, рассчитанной на 02.08.2022г.,  в размере 247 171 руб. 22 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки № 3 от 10.02.2022г. на сумму долга с 03.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность  по договору поставки № 3 от 10.02.2022г. в размере 482 012 руб. 52 коп., неустойку, рассчитанную на 04.10.2022г.,  в размере 451 230 руб. 99 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки № 3 от 10.02.2022г., на сумму долга с 05.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.

10.02.2022 г.  между ООО  «Бауцентр Рус», как  поставщиком, и  ООО «Даймонд-Групп», как  покупателем, был заключен договор поставки №3, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются  сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в УПД. Цена включает в себя цену самого товара, тары, упаковки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплачивать весь полученный товар не позднее, чем через 30 дней  с момента  получения товара. При этом общая стоимость  полученного и неоплаченного покупателем товара не должна превышать 500 000 руб.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что спор, возникающий из настоящего договора, подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда Калининградской области по истечении 10 дней со дня направления претензии другой стороне.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023г., а в части расчетов за товар, начисления и уплаты неустойки за просрочку оплаты товара – до полного  выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

 

Как следует  из  материалов дела, истец поставил ответчику товар  по счетам-фактурам (УПД) №БН 102/03965 от 16.04.2022г. на сумму 275 642 руб.12 коп.,  № БН102/04094 от 19.04.2022г. на сумму 41132 руб. 96 коп., № БН102/04093 от 19.04.2022г. на сумму 38310 руб. 60  коп., № БН102/04098 от 19.04.2022г. на сумму 63544 руб. 40 коп., № БН102/04102 от 19.04.2022г. на сумму 3394 руб. 80 коп., № БН102/04159 от 20.04.2022г. на сумму 120805 руб. 20 коп., № БН102/04160 от 20.04.2022г. на сумму 71620 руб., № БН102/04176 от 21.04.2022г. на сумму 1002 руб. 80 коп., № БН102/04177 от 21.04.2022г. на сумму 34143 руб. 24 коп., № БН102/04361 от 25.04.2022г. на сумму 61200 руб., № БН102/04402 от 26.04.2022г. на сумму 6781 руб. 32 коп., № БН102/04514 от 28.04.2022г. на сумму 2373 руб. 60 коп., № БН102/04611 от 30.04.2022г. на сумму 8211 руб. 84 коп., № БН102/04818 от 06.05.2022г. на сумму 17785 руб. 20 коп., № БН102/04960 от 11.05.2022г. на сумму 9420 руб. 80 коп., № БН102/08079 от 13.07.2022г. на сумму 7134 руб. Указанные документы подписаны представителем  ответчика, заверены  печатью. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, истец  направил в  адрес ООО «Даймонд-Групп» претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела  ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 руб. (платежное поручение №199 от 22.09.2022г.). 

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности составляет 482 012 руб.52 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара  в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и возражений.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ООО «Даймонд-Групп» суду не представлены, возражения по иску не заявлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  о возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения  относительно существа заявленных требований. 

         Учитывая изложенное, суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по оплате товара  в размере 482 012 руб. 52 коп.

         Истец заявил также о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. 

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что  в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной  суммы за каждый день просрочки  платежа.

Согласно уточненному  расчету истца размер неустойки, рассчитанной  за период с 17.05.2022г. по 04.10.2022г., составил  451 230 руб. 99 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. 

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора на сумму долга с 05.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства. 

         Как разъяснено  в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

          Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

          В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21441 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственную  пошлину  в размере 2820  руб.  следует  взыскать  с ответчика   в  доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» задолженность в размере 482 012 руб. 52 коп., неустойку за период с 17.05.2022г. по 04.10.2022г. в размере 451 230 руб. 99 коп., неустойку с 05.10.2022г. по день  фактической оплаты задолженности, начисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21441 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2820 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                           Лобанова Е.А.