ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14739/2020

23 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12745/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу                             А70-14739/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать имущество, документы и обеспечить доступ в принадлежащие ему помещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

В арбитражный суд 28.05.2021 обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением, уточненным 30.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на должника обязанности передать ему следующее имущество и документы: 

- автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;

 - автомобиль Лексус GS350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>;

 - иное ликвидное имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве (при наличии) с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами; 

- список всех дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату с приложением доказательств, подтверждающих погашение дебиторской задолженности, а также образование дебиторской задолженности, в том числе сведения о задолженности по заработной плате; 

- сведения об источниках дохода, оплате алиментов на иждивенцев; 

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Планта»); общества с ограниченной ответственностью «Жасмин-Трэвел» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Жасмин-Трэвел»); общества с ограниченной ответственностью «Промышленный минерал» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Промышленный минерал»): копии налоговых деклараций на прибыль за последние три года, предшествующие 28.05.2021; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018-2020 гг.; бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 гг.; пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг.; налоговую декларацию по земельному налогу за 2018-2020 гг.; налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018-2020 гг.; сведения о системе налогообложения, об имуществе, обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО3 в жилые помещения, расположенные по адресам: 625041, 

<

...>; 119192, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу                                                      № А70-14739/2020 (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. На ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество и документы: 

- автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль Лексус GS350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; 

- сведения об источниках дохода, оплате алиментов на иждивенцев; 

- в отношении ООО «Планта» (ИНН 

<

***>); ООО «Жасмин-Трэвел» (ИНН 

<

***>); ООО «Промышленный минерал» (ИНН 

<

***>): копии налоговых деклараций на прибыль за последние три года, предшествующие 28.05.2021; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018-2020 гг.; бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 гг.; пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг.; налоговую декларацию по земельному налогу за 2018-2020 гг.; налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018-2020 гг.; сведения о системе налогообложения, об имуществе. 

Суд обязал ФИО2 обеспечить доступ финансового управляющего          ФИО3 в жилые помещения, расположенные по адресам: 625041, 

<

...>; 119192, 

<

...>, в рабочие дни в период с 10.00 по 17.00 часов по месту доступа с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

-  автомобили Лексус GS300, 2007 года выпуска, VTN 

<

***> и Лексус GS350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> находятся во владении и пользовании ФИО4 (далее – ФИО4). Транспортными средствами пользуется ФИО4 в личных и семейных целях. В материалах дела имеются сведения, представленные страховой компаний, о лицах, застраховавших гражданскую ответственность в связи с управлением данными транспортными средствами;

- требование о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности предприятий должник исполнить не может, так как не является руководителем предприятий и не имеет доступа к данным документам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу №  А70-14739/2020 была истребована бухгалтерская и налоговая отчетность предприятий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.12.2021.

От ФИО5 02.12.221 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Должником 06.12.2021 представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым 25.08.2021 судья Ленинского районного суда города Тюмени, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела РОВД Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области майора юстиции ФИО6 по уголовному делу № 1702710005000194, постановил наложить  арест  на  права  требования  на имущество  ФИО2; обжалуемое определение в части возложения на должника обязанности обеспечить доступ финансового управляющего в жилые помещения, расположенные по адресу: 625041, 

<

...>, нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в указанном помещении и не принимающих участие в рассмотрении настоящего дела. Должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 119192, 

<

...>.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства (по перечню).

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Должником 14.12.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовым 15.12.2021 управляющим имуществом должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные должником, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что                      ФИО2 обратился к суду первой инстанции с ходатайством (назначено к рассмотрению на 20.12.2021) о приостановлении производства по делу                                              № А70-14739/2020 до окончания рассмотрения Центральным районным судом уголовного дела № 11702710005000194. 

Ходатайство ФИО4 мотивировано невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с отъездом в Швейцарию 12.12.2021 для прохождения лечения.

Вместе с тем, должником и ФИО4 не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка должника и ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Обжалуемым определением у должника истребовано имущество, документация обществ.

Должник полагает незаконным истребование автомобилей Лексус GS300, 2007 года выпуска, VTN 

<

***> и Лексус GS350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, поскольку они находятся во владении и пользовании ФИО4

Вместе с тем, согласно ответу ГИБДД от 10.10.2020 указанные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Причины и обстоятельства формальной регистрации транспортных средств за должником, а не за ФИО4, с момента их приобретения и до настоящего периода в случае, если указанное обстоятельство имеет место, должником не обоснованы и не подтверждены.

Должник представил суду подлинники договоров поручения от 01.08.2007 и от 01.05.2017, согласно которым ФИО4 поручил ФИО2 приобрести транспортные средства: Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> и Лексус GS350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, а также оригиналы расписок о получении должником от отца денежных средств для совершения названных покупок. 

Тем не менее, в документах органов внутренних дел собственником спорных автомобилей значится ФИО2, в паспорте транспортного средства 77 ТО 519843 на автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, собственником указан также должник, тогда как в истребованном судом от ОМВД России по городскому округу Лобня договоре купли-продажи от 04.05.2017 № 1НВ в отношении транспортного средства Лексус GS350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО2 указан именно в качестве покупателя, действующего от своего имени. 

В страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на эти автомобили в качестве их собственника указан также ФИО2, тогда как его отец ФИО4 в указанных документах не значится и в качестве лица, которому предоставлено управление транспортными средствами. 

Из истребованного от УМВД России по Тюменской области постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2019 № 18810072190000865982 явствует, что автомобиль Лексус GS350, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения находился под управлением ФИО2

В условиях наличия правовых оснований для получения финансовым управляющим транспортных средств в целях их описи, оценки и реализации, а также отсутствия каких-либо объективных доказательств формальности осуществления регистрации транспортных средств либо их выбытия из владения должника третьим лицам, опровергающих наличие у должника объективной возможности передать спорные транспортные средства финансовому управляющему (учитывая, что по утверждению должника, они находятся во владении и пользовании родственника должника), удовлетворение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства не может быть признано необоснованным.

Кроме того, должник полагает незаконным истребование у него в отношении ООО «Планта» (ИНН 

<

***>); ООО «Жасмин-Трэвел» (ИНН 

<

***>); ООО »Промышленный минерал» (ИНН 

<

***>): копий налоговых деклараций на прибыль за последние три года, предшествующие 28.05.2021; налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2018-2020 гг.; бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг.; пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг.; налоговой декларации по земельному налогу за 2018-2020 гг.; налоговой декларации по транспортному налогу за 2018-2020 гг.; сведений о системе налогообложения, об имуществе, утверждает, что требование исполнить не может, так как не является руководителем предприятий и не имеет доступа к данным документам.

Вместе с тем, из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Планта» (ИНН 

<

***>), ему принадлежит 30 % доли в уставном капитале данной организации; возглавляет ООО »Промышленный минерал» (ИНН 

<

***>), участником которого является ООО «Планта» (55 % доли участия в уставном капитале), участвует в деятельности ООО «Жасмин-Трэвел» (ИНН 

<

***>) (доля участия 1/6; второй участник с долей участия 5/6 – ФИО4).

Согласно пояснениям финансового управляющего имуществом должника, должник, являясь генеральным директором юридических лиц, не получает заработную плату на банковские счета, однако осуществляет авиа-перелеты и содержит несовершеннолетних детей.

Подконтрольные должнику общества не предоставили по запросу управляющего испрашиваемые документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу № А70-14739/2020 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника, истребована у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 информация по юридическим лицам: ООО «Планта» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖасминТрэвел» (ИНН 

<

***>), ООО «Промышленный минерал» (ИНН 

<

***>), где учредителем является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения): копии налоговых деклараций на прибыль за последние три года, предшествующие дате настоящего запроса, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018-2020 гг., налоговый расчет по авансовым платежам и налогам на имущество за последние три года, предшествующие дате настоящего запроса, бухгалтерскую отчетность за 2018 – 2020 гг., пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг., налоговая декларация по земельному налогу за 2019-2020 гг., налоговая декларация по транспортному налогу за 2019-2020 гг., сведения о системе налогообложения.

Вместе с тем, финансовый управляющий пояснил, что налоговым органом информация представлена информация не в полном объеме, представленные сведения не позволяет определить стоимость принадлежащих должнику активов.

Истребуемые финансовым управляющим должника документы необходимы для целей формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, применимому к спорном правоотношениям по аналогии, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

На отсутствие истребуемых документов в натуре или у обществ заявитель жалобы не ссылается, невозможность их предоставления должником ссылками на нормы права и фактические обстоятельства не обоснована.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта не представлено заявителем жалобы.

Кроме того, обжалуемым определением суд обязал ФИО2 обеспечить доступ финансового управляющего ФИО3 в жилые помещения, расположенные по адресам: 625041, 

<

...>; 119192, 

<

...>, в рабочие дни в период с 10.00 по 17.00 часов по месту доступа с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Из обстоятельств дела следует, что 11.06.2021 финансовый управляющий направил должнику уведомление о необходимости предоставления доступа в жилые помещения, в которых должник постоянно и преимущественно проживает: 625041, 

<

...>; 119192, 

<

...>.

23.06.2021 уведомление должником получено, в добровольном порядке доступ в жилые помещения не предоставлен.

24.06.2021 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества на вопрос суда о добровольном предоставления доступа в жилые помещения, должник доступ предоставить отказался.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, 24.08.2021 по делу № А70-14739/2020 судом финансовому управляющему и должнику предложено согласовать взаимоприемлемое время для осмотра жилых помещений.

С целью исполнения указанного определения финансовый управляющий неоднократно связывался с должником посредством телефонной связи.

20.08.2021 должнику посредством электронной почты было направлено письмо с просьбой связаться с финансовым управляющим для согласования времени осмотра жилых помещений. На электронное письмо должник ответил, что в г. Тюмени не находится.

30.08.2021 финансовый управляющий посредством телефонной связи связался с должником, который сообщил о наличии у него заболевания, препятствующего осуществлению осмотра жилого помещения в срок до 13.09.2021. 

15.09.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление о проведении осмотра жилого помещения, принадлежащего должнику, 24.09.2021.

Аналогичное уведомление отправлено должнику по электронной почте 22.09.2021, в ответ на которое должник указал на отсутствие правовых оснований проведения осмотра.

24.09.2021 финансовым управляющим был осуществлен выезд по адресу: 625041, 

<

...> с целью проведения осмотра. Однако должник не вышел на связь, на телефонные звонки не отвечал, дверь не открыл, о чем составлен акт.

Таким образом, требование финансового управляющего должником не исполнено в добровольном порядке.

При этом выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

Доводы должника о том, что предоставление финансовому управляющему доступа в жилые помещения нарушает права третьих лиц ничем не мотивированы, третьи лица о нарушении своих прав не заявили.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не противоречит судебному акту о наложении на имущество должника ареста в рамках уголовного дела, поскольку передача имущества во владение финансового управляющего имуществом должника не свидетельствует об автоматическом выбытии имущества из собственности должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу                                                      №  А70-14739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                       О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова