АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28942/2021 

Дата принятия решения –  18 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания  Премьер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному  комитету  муниципального образования г. Казани  о  взыскании денежной суммы в размере 39 000 рублей в счет возмещения убытков, 

при  участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 17.12.2020 №12375/ИК

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №1, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Компания  Премьер», г. Казань (  далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с иском к Муниципальному  унитарному  предприятию  «Городские  мосты», г. Казань (  далее по тексту – ответчик) о взыскании денежной  суммы   в размере  39 000  руб. в счет  возмещения  убытков.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ,  привлечен  Исполнительный  комитет  муниципального образования города  Казани.

Определением Арбитражного суда  РТ от 24.01.2022 г. суд перешел к  рассмотрению дела  по  общим  правилам  искового производства.

Определением  Арбитражного суда  РТ  от  21.02.2022 г.  по  ходатайству  истца в порядке ст. 47  АПК РФ  произведена  замена  ненадлежащего ответчика – ГУП «Городские  мосты», г. Казань  на  надлежащего – Исполнительный  комитет  муниципального образования города  Казани.

МУП «Городские  мосты»  привлечено к  участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ.

До начала  судебного заседания от   ответчика поступил  отзыв, который  приобщен  судом  к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца  исковые требования  поддержал в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в  отзыве, пояснила, что, не  оспаривая  сумму  ущерба, не  согласны с  предъявлением  требований  именно к  исполнительному  комитету, поскольку с  третьим  лицом  заключен муниципальный контракт на  выполнение соответствующих работ.

Представитель  третьего лица  исковые  требования  не  признала  по основаниям, изложенным  в  отзыве. Полагает  себя ненадлежащим  ответчиком.

Иск  мотивирован следующим.

02.03.2021 г. автомобиль KIA CEED с  государственным  регистрационным  знаком  

<

***> принадлежащий  истцу,  получил механическое  повреждение  ( разбито ветровое  стекло) в  результате  падения  льда с  надземного  пешеходного   перехода  расположенного над проезжей  частью   по ул. Мамадышский  тракт г. Казани вблизи  здания  №  18 ( мечеть «Салах»).

Повреждение  было зафиксировано  в  книге  учета   заявлений  ( сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях  за номером 4711  от 02.03.21 г. Отдела полиции №  12  «Гвардейский» УМВД  России по г. Казани.

Согласно информации, полученной из Исполнительного комитета  муниципального образования города  Казани, содержание  указанного надземного  пешеходного перехода  осуществляет  МУП «Городские  мосты».

На  основании экспертного заключения  №  32/21-Т  от 10.03.2021 г.  стоимость восстановительного  ремонта  указанного автомобиля  по состоянию  на 02.03.2021 г. составляет  без  учета  износа  36 000 руб.

Истцом  была  направлена  претензия  о возмещении убытков  на  сумму 36 000 руб. и  затрат на  изготовление  экспертного  заключения  в  размере  3 000  руб. 

Поскольку  в добровольном  порядке  ущерб  возмещен не  был, истец  обратился с настоящим иском.

Исследовав  представленные   в деле  доказательства,  оценив доводы   истца,  ответчика и третьего  лица, суд приходит к  следующему  выводу.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения 02.03.21г снега с крыши надземного пешеходного перехода, расположен-ного  над проезжей  частью  по ул. Мамадышский  тракт г. Казани вблизи  дома  №  18 ( мечеть «Салах»).

Согласно отчету эксперта, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 000 руб. расходы  на  проведение  оценки составили  3 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020  г. между  МУП «Комитет  внешнего благоустройства Исполнительного комитета   муниципального образования города  Казани» и   МУП «Городские  мосты» был заключен муниципальный  контракт №  2020.0580, по  условиям  которого МУП «Городские  мосты» обязуется  выполнять объем работ по содержанию искусственных   сооружений  и подъемных платформ  г. Казани в  2021 г.  согласно  Приложениям  № 1-6, которые  являются неотъемлемой  частью   настоящего контракта.

В соответствии с  п.4.3.29   указанного контракта   МУП «Городские  мосты»  обязан  принимать меры по предотвращению и  возмещению  причиненного вреда, в том  числе  третьим  лицам,  связанного с  выполнением  работ по  настоящему  контракту ( в том  числе в  результате  падения снега с  объектов), а  также  по ликвидации последствий  нанесенного ущерба.

В силу  п. 9.16   указанного контракта  на  МУП «Городские  мосты» возложена  ответственность  за  ущерб, причиненный  по его вине  третьим  лицам  при оказании услуг по контракту, в  том  числе  при  ненадлежащем  качестве  оказания   услуг, повлекших причинение  вреда  третьим  лицам.

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные, в том числе, для движения пешеходов в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения (мосты, тоннели, эстакады, иные подобные сооружения); Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

 Согласно статье 13 данного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, относится к полномочиям  органов самоуправления. 

Также в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от б октября 2003 года N9 131- Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3 - 5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2З октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.

Таким образом, первичной является ответственность органа местного самоуправления как органа, наделенного полномочиями в области дорожной деятельности за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги.  

Аналогичный  вывод  был также  сделан и в рамках  дела  №  А65-12640/2018, на  который   ссылается ответчик.

3аключение договора с подрядной организацией , равно как передача функций по выполнению работ третьему лицу, не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за ненадлежащее содержание указанного имущества, которое привело к причинению ущерба в виде повреждения имущества истца. 

С учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани наземного пешеходного перехода, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика имеется причинно-следственная связь, то имеются правовые основания для возмещения в пользу истца причиненного ущерба,  за  счет средств муниципальной  казны.

Размер  ущерба не  оспорен  ответчиком, подтверждается  представленными в  деле   доказательствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования  города  Казани в  лице  Исполнительного  комитета  муниципального образования города  Казани за счет средств  муниципальной  казны в  пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Компания  Премьер»  убытки в  размере 36 000 руб., расходы на проведение  экспертного исследования в размере  3 000 руб., расходы  по уплате  государственной пошлины в  размере  2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина