АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-303150/22-21-2424

г. Москва

24 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЕНА 2000" (121099,  ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ КАКОВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, 1, ОГРН:  1027700225970, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7724105272)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА,  ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН:  29.12.2012, ИНН: 7701984274)  

третье лицо: Хаустова Светлана Ивановна; 

об обязании АО «Мосводоканал» заключить с ООО "РЕЛЕНА 2000" договор холодного  водоснабжения и водоотведения, изложив Приложение 1.1 к договору в редакции,  предложенной ООО "РЕЛЕНА 2000";  

в судебное заседание явились: 

от истца: Разумова Л.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023);  от ответчика: Каменская Е.Ю. (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2021);  

от третьего лица: не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Релена 2000» (далее также –  истец, ООО «Релена 2000») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее также – ответчик, АО  «Мосводоканал») с требованиями: обязать АО «Мосводоканал» заключить с ООО  «Релена 2000» договор холодного водоснабжения и водоотведения, в редакции,  изложенной в истцом в Приложении 1.1. к договору «Сведения о водоснабжении и  водоотведении объекта (объектов) по договору» (приложенном истцом к исковому  заявлению).  

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Хаустова Светлана Ивановна (далее также – третье лицо).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени  рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.  

В связи с выбором собственниками недвижимости нежилого дома по адресу: г.  Москва, ул. Арбат, д. 6/2 в качестве управляющей организации ООО «Релена 2000»,  05.09.2022 в АО «Мосводоканал» была направлена заявка на заключение договора  холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2022 с приложением к заявке  протокола общего собрания правления ТСН от 24.04.2022, заявке был присвоен номер   № 714205.  

В ответ на указанную заявку от АО «Мосводоканал» в адрес ООО «Релена  2000» был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, в  котором ответчиком были изменены условия, существовавшие ранее при расчетах с  ТСН «Арбат 6/2», и согласно направленной редакции договора в Сведениях о  водоснабжении и водоотведении объекта (объектов) по договору указаны 8 (восемь)  собственников, имеющих прямые договоры с АО «Мосводоканал» и являющихся  субабонентами по водопроводному вводу № 7616.  

При этом, по утверждению истца, на момент направления заявки было  заключено 32 (тридцать два) прямых договора между собственниками нежилых  помещений и АО «Мосводоканал».  

29.09.2022 истцом в адрес АО «Мосводоканал» направлено письмо с просьбой  разъяснить имеющиеся несоответствия и включить в список объектов-субабонентов  всех собственников, имеющих прямые договоры с АО «Мосводоканал».  

Впоследствии истцом в адрес АО «Мосводоканал» направлялись аналогичные  письма, однако, как указывает истец, ответы на письма содержали прежнюю  информацию, проект договора не претерпел изменения и к подписанию предлагалась  прежняя редакция, без учета существующих прямых договоров между собственниками  нежилых помещений и АО «Мосводоканал».  

Истец ссылается на то, что письмом от 22.11.2022 АО «Мосводоканал» указал на  то, что решениями истца, оформленными протоколом от 24.04.2022, собственниками  помещений не подтверждено решение, принятое на общем собрании о предоставлении  коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.  

По мнению истца, данные выводы АО «Мосводоканал» не основаны на  требованиях норм действующего законодательства РФ ввиду следующего.  

Согласно Постановлению Правительства от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 (далее также - Правила № 354).  

В соответствии с п. 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды,  тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании  договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья,  жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или  кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим  коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых  помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Положения пункта 6 Правил № 354 регламентирует действия управляющей  организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.  

Из смысла указанной нормы и частей 2.2. и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей  организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать  ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в  многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении  обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.  

Истец указывает, что совершение управляющей организацией названных  действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с  начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором  были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом  правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны  возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей  организацией.  

Таким образом, как полагает истец, требование о предоставлении протокола  общего собрания собственников здания о принятии решения о переходе на прямые  договоры с ресурсоснабжающими организациями, не только не основано на  требованиях действующего законодательства РФ, но и прямо противоречит ему.  

Истец ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2,  5 - 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правил № 491), а также п. 8 настоящих Правил предусмотрено, что границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

В состав зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании в  многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и  горячего водоснабжения и т.д., начинающиеся от стояков и заканчивающиеся  общедомовым прибором учета и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме.  

Исходя из определений понятий «внутридомовая система отопления (горячего  водоснабжения)», содержащихся в Правилах, участки транзитных тепловых сетей и  т.п., проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения  ресурсом нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно  

взятого многоквартирного дома, так как основным критерием отнесения того или иного  объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,  является их предназначение для обслуживания более одного помещения в  соответствующем многоквартирном доме (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд о понуждении ответчика заключить с истцом договор холодного  водоснабжения и водоотведения, в редакции, изложенной в истцом в Приложении 1.1.  к договору «Сведения о водоснабжении и водоотведении объекта (объектов) по  договору» (приложенном истцом к исковому заявлению).  

Ответчик оспаривает возможность обязания заключения договора в  приложенной истцом редакции, в том числе считает, что обязательность заключения  договора на указанных истцом условиях отсутствует.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК  РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить  договор.  

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает  свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных  сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы  о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных  прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец  обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного  иска.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень  способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако  использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только  при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не  предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как обязание подписать акты.  

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные  гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное  

право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в  натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или  обязательства, возникающие в силу закона.  

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, в силу статьи 12 Кодекса,  является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью  реального исполнения должником своего обязательства.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть  целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого  права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права  должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из  следующего.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы.  

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные  п.п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям,  если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения.  

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также -  Постановление № 25), к отношениям собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по  вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и  нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма  жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,  действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении  

коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в следующих случаях:  

- при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;  

- при прекращении заключенных в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей  статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными  ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также -  договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному  частью 2 настоящей статьи;  

- если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами заключен договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при  изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей  организации.  

Порядок оформления договорных отношений с организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлен Правилами № 644. Перечень сведений и  документов, необходимых для заключения договора, определен пунктами 16 и 17  Правил № 644.  

В соответствии с п. 8 Правил № 644, основанием для заключения договора  холодного водоснабжения и водоотведения является заявка, подписанная абонентом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки и  комплекта документов, в том числе протокола от 24.04.2022 № б/н (имеется в  материалах дела) общего собрания собственников помещений в здании, на котором  принято решение о выборе способа управления зданием - управление управляющей  организацией ООО "Релена 2000" был заключен договор от 11.11.2022 № 2204346. При  этом, в протоколе от 24.04.2022 № б/н, собственниками помещений не подтверждено  решение о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.  

Не согласившись с Приложением 1.1. к договору от 11.11.2022 № 2204346 ООО  "Релена 2000" направило в адрес АО "Мосводоканал" иной Протокол от 24.04.2022 №  б/н (имеется в материалах дела), то есть реквизиты протокола полностью совпадали с  реквизитами ранее представленного протокола, в том числе дата, номер и перечень  вопросов, поставленных на голосование.  

Таким образом, в АО "Мосводоканал" было представлено два полностью  идентичных протокола общего собрания собственников помещений в здании,  проведенных в один день с одинаковой повесткой собрания. При этом, отличаются  

лишь листы 6 протоколов. В протоколе, представленном позднее есть указание на  сохранение порядка предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими  организациями, между тем, данный вопрос в повестку дня не включен.  

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в  повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.  

Учитывая изложенное, Протокол от 24.04.2022 № б/н, представленный позднее,  и, содержащий указание на сохранение порядка предоставлении коммунальных услуг  ресурсоснабжающими организациями, не отвечал требованиям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и не  мог быть принят АО "Мосводоканал" как основание для оформления Приложения 1.1.  к договору от 11.11.2022 № 2204346 в редакции, предложенной ООО "Релена 2000".  

При этом, АО "Мосводоканал", письмами от 22.11.2022 № (51)02.09и-22641/22 и  от 26.01.2023 № (01)02.09и-1368/23 (имеются в материалах дела) сообщило истцу, что  при предоставлении протокола общего собрания собственников здания, содержащего  указание на сохранение порядка предоставлении коммунальных услуг  ресурсоснабжающими организациями, оформленного в соответствии с действующим  законодательством РФ, рассмотрит вопрос о внесении предложенных ООО "Релена  2000" изменений в Приложение № 1.1 к договору от 11.11.2022 № 2204346.  

Как пояснил ответчик, фактически спор между сторонами отсутствует,  поскольку в случае предоставления протокола общего собрания собственников здания  о принятии решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями, отвечающего требованиям ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, Приложение № 1.1 к  договору от 11.11.2022 № 2204346, будет откорректировано в соответствии с принятым  решением собственников.  

Вышеизложенное подтверждается следующими представленными в материалы  дела документами:  

- копией письма от 05.09.2022 № 249 ООО "Релена 2000", полученного АО  "Мосводоканал" по электронной почте, с приложением копий документов для  заключения договора, в том числе Протокола от 24.04.2022 № б/н в котором  отсутствует указание на сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги при наличии прямых договоров, предусмотренное п.  3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ;  

- копией выписки от 14.09.2022 № 714205 о приеме АО "Мосводоканал"  документов с приложением сданных документов, в том числе письма от 26.09.2022 №  279 и Протокола от 24.04.2022 № б/н в котором отсутствует указание на сохранение  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при  наличии прямых договоров, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ;  

- копией ответа АО "Мосводоканал" от 03.10.2022 № (51)02.09и-17407/22  (Приложение 3) с разъяснениями о причинах невозможности сохранения порядка  расчетов по прямым договорам с собственниками;  

- копией письма от 17.10.2022 № 300 ООО "Релена 2000", полученного по  электронной почте с приложением копии Протокола от 24.04.2022 № б/н, в котором  содержится указание на сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги, однако, данный вопрос не включен в повестку дня  собрания собственников помещений, а на основании ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по  вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку  дня данного собрания;  

- копией письма ООО "Релена 2000" от 25.10.2022 № 306, полученного  ответчиком по электронной почте и свидетельствующего, что указание на сохранение  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги в  Протокол от 24.04.2022 № б/н внесено ООО "Релена 2000" после получения  

разъяснений АО "Мосводоканал", данных письмом от 03.10.2022 № (51)02.09и17407/22;  

- копией письма АО "Мосводоканал" 22.11.2022 № (51)02.09и-22605/22, в  котором даны разъяснения, что Протокол от 24.04.2022 № б/н, представленный  позднее, и, содержащий указание на сохранение порядка предоставлении  коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, не отвечает требованиям ч.  2 ст. 46 ЖК РФ и не может быть принят АО "Мосводоканал" как основание для  оформления Приложения 1.1. к договору от 11.11.2022 № 2204346 в редакции,  предложенной ООО "Релена 2000". При этом в данном письме указано, что при  предоставлении протокола общего собрания собственников здания, содержащего  указание на сохранение порядка предоставлении коммунальных услуг  ресурсоснабжающими организациями, оформленного в соответствии с действующим  законодательством РФ, АО "Мосводоканал" рассмотрит вопрос о корректировке  Приложения № 1.1 к договору от 11.11.2022 № 2204346 в соответствии с принятым  решением собственников;  

- копиями писем АО "Мосводоканал" от 22.11.2022 № (51)02.09и-22641/22 и от  26.01.2023 № (01)02.09и-1368/23, в которых АО "Мосводоканал" подтвердило, что при  предоставлении протокола общего собрания собственников здания, соответствующего  ЖК РФ Приложение № 1.1 к договору от 11.11.2022 № 2204346 будет  откорректировано.  

Таким образом, в случае предоставления истцом протокола общего собрания  собственников здания о принятии решения о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, отвечающего требованиям ст. 44, 45, 46 ЖК РФ,  Приложение № 1.1 к договору от 11.11.2022 № 2204346 будет откорректировано  ответчиком в соответствии с принятым решением собственников.  

Кроме того, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав  истца и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых  требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий  истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что исковое заявление  является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют  правовые основания для понуждения ответчика совершить требуемые истцом действия.  

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства  истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не  подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на  истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,  176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев