АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10930/2021

17 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А29-10930/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предупреждения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Динас», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 09.06.2021 № 02-01/4185 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динас» (далее – ООО «Динас»).

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, в рассматриваемом случае между ним и ООО «Динас» имел место преддоговорный спор, который подлежал разрешению в судебном порядке; недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действие по ущемлению прав ООО «Динас». В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения предупреждения; антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий  и фактически рассмотрел гражданско-правовой спор между региональным оператором и потребителем. 

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.03.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Динас» о навязывании Обществом невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

При рассмотрении заявления Управление установило следующее.

ООО «Динас» принадлежат на праве собственности два объекта, расположенные по следующим адресам: Республика Коми, г. Воркута, Шахтерский район, ул. Суворова, д. 21, нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь - 420,9 кв.м.; 

<

...>, назначение – нежилое, общая площадь – 186,8 кв.м. Кроме того, между МУП «СТС» и ООО «Динас» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 03.09.2018 № 689-А-2018 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Обществу передано во временное пользование (владение) имущество (помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, бул. Пищевиков 24, склад 219. На основании приложения № 1 к договору аренды ООО «Динас» обязуется в соответствии с занимаемой площадью возмещать арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с вывозом бытового мусора.

Между Обществом и ООО «Динас» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 1838/РО-П/2019. 

В соответствии с пунктом 12 договора на ТКО от 09.01.2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО следующим способом: п.п. 3, 4 (приложения) осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, п.п. 1,2 (приложения) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением № 1 к договору на ТКО от 09.01.2019 установлены следующие наименования объектов и объемы принимаемых ТКО за год.

Общий объем принимаемых ТКО на трех объектах составил 181,098 куб/м. в год, а расходы за их вывоз в соответствии с Приложением № 2 к договору на ТКО от              09.01.2019 – 194 204 рубля 27 копеек (56 037 рублей 24 копейки по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; 126 130 рублей 02 копейки по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; 12 037 рублей 25 копеек по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> 24ТЗБ).

Общество письмом от 12.11.2020 № РО19731/ис расторгло в одностороннем порядке договор на ТКО от 09.01.2019, а также направило в адрес ООО «Динас» договор от 11.01.2021 № 1369/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор на ТКО от 11.01.2021). Согласно пункту 12 договора на ТКО от 11.01.2021 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО по п.п. 1, 2, 3 (приложение № 2) исходя из нормативов накопления ТКО. Приложением № 1 к договору на ТКО от 11.01.2021 установлены следующие объекты и объем принимаемых ТКО за год.

Общий объем принимаемых ТКО на трех объектах составил 482,735 куб/м в год, расходы за их вывоз в соответствии с Приложением № 2 к договору на ТКО от 11.01.2021 составили 373 260 рублей 36 копеек за год.

ООО «Динас» не согласилось с учетом ТКО, предусмотренным договором от 11.01.2021, и письмом от 26.11.2020 № 365 направило Обществу протокол разногласий от 26.11.2020, в котором предложил способ учета ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО.

Общество в письме от 16.12.2020 сообщило, что учет ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО применяется в случае, если потребителем осуществляется раздельный способ учета ТКО. На Объекте ООО «Динас» раздельное накопление ТКО отсутствует, поэтому Общество применило учет ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

ООО «Динас» в связи с вышеуказанными обстоятельствами обратилось в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

Антимонопольный орган установил, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по обращению с ТКО в Республике Коми (доля 100 процентов), поэтому на его действия (бездействие) распространяются требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в навязывании ООО «Динас» невыгодных условий договора от 11.01.2021.

Обществу выдано предупреждение от 09.06.2021 о необходимости прекращения указанных действий путем согласования с ООО «Динас» способа учета массы и (или) объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (как это было согласовано ранее сторонами в соответствии с договором от 09.01.2019, и применения такого способа при расчетах.

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями законов № 89-ФЗ и 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в рамках существующего преддоговорного спора с конкретным потребителем антимонопольный орган не доказал нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае у Управления правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о таком нарушении без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения

Предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и предоставить возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления № 2).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Согласно пункту 12 Постановления № 2 при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ). Навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2021 № ВК/67016/21).

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Республики Коми, в силу чего занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 процентов и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения  от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152) при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО  (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил            № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Указанный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 и от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

При этом, исходя из действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно потребитель вправе выбрать способ коммерческого учета объема ТКО.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Динас» заключен договор от 09.01.2019, по условиям которых объем ТКО, вывозимых с объекта ООО «Динас», определялся исходя из количества контейнеров.

Суды установили, что при выдаче предупреждения Управление проанализировало условия ранее действовавшего между Обществом и ООО «Динас» договора, обстоятельства его расторжения и условия заключения договора от 11.01.2021. 

Несмотря на явно выраженное волеизъявление ООО «Динас», направленное на учет ТКО исходя из действовавших ранее между сторонами договорных отношений, Общество, расторгнув в одностороннем порядке договор от 09.01.2019, при заключении нового договора от 11.01.2021 навязывало заведомо невыгодные  условия договора путем изменения способа учета объема и массы ТКО,  что привело к значительному удорожанию стоимости оказываемых услуг. При этом фактически ТКО вывозились с контейнерной площадки с учетом ранее сложившихся взаимоотношений. При наличии у потребителя установленного контейнера, позволяющего осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО, размер платы может определяться выбранным потребителем способом.

Оценив конкретные обстоятельства, поведение регионального оператора и экономические последствия от него для потребителя, Управление признало действия Общества злоупотреблением рыночной властью и доминирующим положением, ущемляющим права ООО «Динас».

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с выводами Управления об установлении в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно, навязывание занимающим доминирующим положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Выявив в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Управление правомерно на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло оспариваемое предупреждение.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно гражданско-правовой спор, правомерно отклонен судами, поскольку действия Общества стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам во внимание не принимается,  поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, отличных от обстоятельств по рассматриваемому делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам, не противоречат Постановлению № 2. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А29-10930/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 № 10743.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева