ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-39741/2022

г. Самара

21 марта 2024 года

11АП-962/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года по делу №А55-39741/2022 по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь"

об обязании представить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 заверенные копии документов общества.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.10.2023 истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгарь» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 заверенные копии документов общества:

- договоры (контракты) заключенные обществом за 2020-2022 гг.

-  документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за последние три года;

-  сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за последние три года;

-  документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние три года;

-  сведения по забалансовому учету имущества.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Между тем, до начала судебного заседания 27.10.2023 истец в очередной раз заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал относительно принятия судом и рассмотрения в рамках настоящего дела требований в отношении новых документов, указывая, что дело рассматривается судом уже более десяти месяцев, каждый раз получая запрошенные документы, истец уточняет требование и заявляет новые документы, датированные новыми календарными датами.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая срок рассмотрения дела, возражения представителя истца, суд принял уточнения в части реквизитов документов, датированных 2020-2022 годами, в части принятия дополнительных требований в отношении документов, датированных 2023 годом, а также дополнительных документов, требования о предоставлении которых ранее не предъявлялись ответчику в рамках настоящего дела, отказал в принятии.

Судом рассматривались следующие требования истца о предоставлении документов:

- договоры (контракты), заключенные обществом за 2020-2022 гг. в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022 с ФИО4, все приложения и дополнительные соглашения, акты выполненных работ к указанному договору;

- договор за оказание услуг №2022.07-294 от 27.07.2022 с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейэт», акт выполненных работ (оказанных услуг), отчет об оценке по указанному договору.

- договор купли-продажи земельного участка №2021-11825 от 28.12.2021 с ИП ФИО5 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями;

- договор б/н ИП ФИО6 от 01.11.2022, все приложения и дополнительные соглашения, акты выполненных работ (оказанных услуг);

-  документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за 2020-2022 годы;

-  сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за 2020- 2022 годы;

-  акт выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО6 оплаченных по счету №5 от 01.12.2022 в размере 167 800 руб.;

-  акты выполненных работ (оказанных услуг) Коллегией адвокатов «Борисов и партнеры» оплаченных по счету №224 от 09.12.2022 в размере 136 800 руб.;

-  обоснование единовременной выплаты ФИО7 премии в размере 200 000 рублей, приказ №60 от 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Волгарь» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО3 заверенные копии следующих документов:

- договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022 с ФИО4, все приложения и дополнительные соглашения, акты выполненных работ к указанному договору; Договор за оказание услуг №2022.07-294 от 27.07.2022 с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейэт», акт выполненных работ (оказанных услуг), отчет об оценке по указанному договору; Договор купли-продажи земельного участка №2021 -11825 от 28.12.2021 с ИП ФИО5 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; Договор б/н ИП ФИО6 от 01.11.2022, все приложения и дополнительные соглашения, акты выполненных работ (оказанных услуг); Соглашение №50 от 26.12.2022 Некоммерческая организация Адвокатское Бюро ФИО8 и ФИО9, акты выполненных работ (оказанных услуг) к указанному соглашению;

-  документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период 2020, 2021, с 01.01.2022 по 16.05.2022,

-  сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период 2020, 2021, с 01.01.2022 по 16.05.2022,

-  акт выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО6 оплаченных по счету №5 от 01.12.2022 в размере 167 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгарь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания передать документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период 2020, 2021, с 01.01.2022 по 16.05.2022.

Ответчик пояснил, что в остальной части судебный акт не обжалует, также представил ходатайство, в котором указал на исполнение судебного акта в оставшейся части и о передаче документов после принятия обжалуемого акта 07.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО "Волгарь"  (далее по тексту - Общество), владеющим 13.3333 % доли в уставном капитале.

ФИО3 09.11.2022 направил в адрес общества заявление, в котором просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно списку документов, которое 12.12.2022 возвращено отправителю, в связи с неполучением ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №233-ФЗ) указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №233-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствуют основания для уклонения или отказа в выдаче запрошенных документов.

В  соответствии  с  пунктом  8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что истец ФИО3 ранее являлся единоличным исполнительным органом ООО «ВОЛГАРЬ» с 28.01.2022 по 16.05.2022. После увольнения ФИО3 находившиеся в его распоряжении значительные объемы внутренней документации общества новому директору ФИО10 не передавал, в связи с чем в распоряжении ООО «ВОЛГАРЬ» по настоящий момент отсутствует ряд значимой для ведения хозяйственной деятельности документации (в т.ч. договоры с контрагентами и др.). Исходя из содержания запроса ФИО3 от 09.12.2023 в распоряжении общества ранее находились все перечисленные в нем документы, между тем в настоящий момент большая часть из них отсутствует в силу того, что не была передана ФИО3 после увольнения.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 ответчиком переданы документы (получены представителем истца - ФИО11, о чем свидетельствует отметка о получении документов нарочно) согласно перечню (приложения в количестве 210 штук на 255 листах), а именно: документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за период после 16.05.2022, имеющиеся в распоряжении общества в данный момент.

Устав ООО "Волгарь " не содержит каких-либо ограничений в части порядка или условий доступа к документации общества.

Доводы ответчика о том, что документы за период, предшествующих избранию ФИО10 на должность директора ООО «Волгарь» отсутствуют, отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Истцу и суду заведомо неизвестно, действительно ли запрашиваемые документы отсутствуют в обществе, что подлежит проверке и установлению в порядке исполнения решения с учетом наличия ответственности, предусмотренной в исполнительном производстве за неисполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее -информационное письмо от 18.01.2011 N 144), если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о представлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) представить ее копию.

Поскольку право участника общества на получение информации корреспондирует за собой обязанность общества по ее выдаче, а обществом названная обязанность не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части передачи документов за 2020, 2021, а также с 01.01.2022 по 16.05.2022 подлежат удовлетворению, за исключением требования о предоставлении обоснования единовременной выплаты ФИО7 премии в размере 200 000 руб., поскольку соответствующий кадровый документ - приказ №60 от 08.09.2022, передан истцу, что подтверждено представителем в судебном заседании, а обязанность по составлению каких либо иных документов, обосновывающих именно размер премии, у ответчика отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела №А55-39742/2022 по иску ФИО3 об обязании общества с ограниченной ответственностью  "Волгарь Плюс" передать заверенные копии следующих документов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения требования передаче документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью, поскольку в распоряжение ФИО3 в рамках дела № А55-17298/2022 предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15.02.2022, а в период позднее 27.05.2022 ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» крупных сделок и сделок с заинтересованностью не заключало. ФИО3 с 28.01.2022 по 27.05.2022 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Волгарь Плюс». После увольнения ФИО3 находившуюся в его распоряжении документацию Общества новому директору, ФИО10, не передавал, что истцом в судебном заседании не оспаривалась. На вопрос суда о передаче ФИО3 документов новому директору, представитель пояснил,  что документы не передавались.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец данные обстоятельства не подтверждал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него данных документов, доказательств направления истцу письменного ответа об отсутствии у него испрашиваемых сведений, а также истребования указанных документов от истца как от бывшего директора, ответчиком не обоснована и документально не подтверждена невозможность восстановления и передачи документов истцу ответчиком, доказательств проведения инвентаризации после смены директора общества, по результатам которой было бы установлено отсутствие каких-либо конкретных документов либо приняты меры по восстановлению отсутствующей у общества документации, в материалы дела также не представлены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года по делу №А55-39741/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

С.Ш. Романенко