ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

06 сентября 2018 года                                                                                Дело А49-1578/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2018),

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы - представителей ФИО4 (доверенность  от 24.10.2017 № 1782), ФИО5 (доверенность от 15.05.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу № А49-1578/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317583500011562, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третьи лица: администрация города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление культуры города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 308583628800040, ИНН 

<

***>),

об оспаривании отказа в согласовании паспорта наружной отделки фасада, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее - ответчик, Управление) об отказе в согласовании паспорта наружной отделки фасада № 10413 от 15.01.2018 и обязать ответчика принять решение о согласовании Паспорта наружной отделки фасадов, зданий, сооружений, их частей для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, Управление культуры города Пензы и ИП ФИО7 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу № А49-1578/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на пункт 4.1.2. Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», постановление администрации города Пензы от 22.07.2015 № 1161 «Об утверждении формы паспорта наружной отделки фасада и порядка согласования наружной отделки фасадов на территории города Пензы». Заявитель указал, что представил в Управление все документы, необходимые для принятия решения о согласовании паспорта наружной отделки фасада. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, не имеет надлежащей мотивировки, не содержит ссылок на нормативные правовые акты, а также содержит ссылку на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к согласованию паспорта наружной отделки фасада. Предприниматель указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений  Постановления №1161.  Податель жалобы также ссылается на необеспечение судом первой инстанции сторонам равных процессуальных возможностей.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу № А49-1578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Администрации г. Пензы, в котором третье лицо также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу № А49-1578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Управления в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу № А49-1578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, на основании ст.268 АПК РФ,  отклонено ходатайство  подателя жалобы о приобщении к материалам дела письменной консультации эксперта, поскольку предприниматель  не обосновал невозможность получения данного  документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления его в суд первой инстанции. Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство о  привлечении специалиста ( ст.87.1 АПК РФ) заявителем в суде первой инстанции  не заявлялось.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2017, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена за основным государственным регистрационным номером 317583500011562 (т. I л.д. 40).

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание, 3-этажное, площадью 1892,3 кв.м, лит. ДЕ., расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005016:116 по тому же адресу с разрешённым использованием: для размещения нежилого здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 58 АБ № 536568 и от 04.12.2012 серии 58 АБ № 331749 (т. I л.д. 30, 45).

28.12.2017 ИП ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о согласовании паспорта наружной отделки фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. I л.д. 120).

Рассмотрев заявление, Управление письмом от 15.01.2018 № 10413 отказало ИП ФИО2 в согласовании паспорта наружной отделки фасада здания по адресу: 

<

...>. В качестве оснований для отказа приведены следующие обстоятельства:

-      предусмотренные паспортом наружной отделки фасада изменения являются реконструкцией, в связи с чем требуется получение разрешения на строительство в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-      здание располагается на территории нескольких защитных зон объектов культурного наследия, в пределах которых согласно статье 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещается реконструкция объектов капитального строительства (т. I л.д. 121-122).

ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1.2. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 667/5, ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, балконов, наружных лестниц, эркеров, лоджий, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, наружных антенных устройств и радиоэлектронных средств, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с Администрацией города.

Форма паспорта наружной отделки фасада и порядок согласования наружной отделки фасадов утверждаются Администрацией города.

Постановлением администрации города Пензы от 22.07.2015 № 1161 утверждены Порядок согласования наружной отделки фасадов на территории города Пензы и форма паспорта наружной отделки фасада.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 1161 ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замену, установка порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, балконов, наружных лестниц, эркеров, лоджий, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, наружных антенных устройств и радиоэлектронных средств, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с Администрацией города.

Паспорт наружной отделки фасада подлежит согласованию с администрацией города Пензы (Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы) до начала выполнения работ, указанных в пункте 3 Порядка.

Согласно пункту 6 постановления № 1161 к заявлению прилагаются:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя или его представителя;

2)   доверенность, оформленная в установленном законодательством порядке (при обращении лица, уполномоченного заявителем);

3)   паспорт наружной отделки фасада в 2-х экземплярах на бумажном носителе в книжной ориентации формата А4 и на электронном носителе в растровом формате (.JPG, .BMP, .TIF и т.д.), Microsoft Word.

Из приведённых норм законодательства следует, что применяются они к определённому этими нормами кругу правоотношений, связанных с ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений. Примерный перечень внешних элементов фасадов зданий и сооружений, ремонт которых требует согласования паспорта наружной отделки фасада, приведён в пункте 3 постановления № 1161. Системное толкование указанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что применительно к данной процедуре имеется в виду ремонт фасадов, а также уже существующих элементов декора и иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, не отвечающих за надёжность и безопасность этих зданий и сооружений.

Эти положения не применяются к реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которой нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение разрешения на строительство по специальной процедуре.

Как следует из материалов дела (спорного паспорта наружной отделки фасада, выписки из Проектной документации 2505/17-КР, отзыва ИП ФИО7 и объяснений представителей заявителя и ИП ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции) и установлено судом, согласно представленному на согласование паспорту наружной отделки фасада здания гостиницы «Вояж» по адресу: 

<

...>, предусмотрено устройство не существующего в настоящее время пристроя. Вместе с существующим в настоящее время крыльцом предусмотрено возведение входной группы вдоль внешнего фасада здания длиной 12,5 м, шириной 6-6,5 м., высотой 3,18 м. Конструктивная схема входной группы - металлический каркас с болтовым соединением элементов. Опорные узлы стоек конструкции крепятся на основания - железобетонные плиты, уложенные на уплотнённое основание на песок толщиной 200 мм, используемые в качестве фундаментов. Соединения конструктивных элементов сооружения выполняются сварными либо болтовыми. Внешняя отделка - панели из стеклопластика, навешиваемые на металлический каркас, стеклянное заполнение между сойками каркаса. К стене здания гостиницы конструкция крепится также болтовым соединением. Элементами перекрытия являются главные балки из нормальных двутавров. По двутавровым балкам устанавливаются сборные железобетонные плиты перекрытий. Входная группа представляет собой единое помещение неотапливаемого тамбура и одновременно выполняет роль навеса над парковкой автомобилей посетителей гостиницы. В летнее время в помещении холодного тамбура планируется устроить зону отдыха и ожидания посетителей гостиницы (т. I л.д. 15-29, 64-78; т. II л.д. 21-32).

Изложенное свидетельствует о том, что спорным паспортом наружной отделки фасада предусмотрено устройство нового, не существующего в настоящее время, сооружения, предназначенного для постоянного или временного пребывания людей. Данные правоотношений выходят за пределы правового регулирования постановления № 1161 и не являются правоотношениям, связанными с наружной отделкой фасада.

В соответствии с пунктом Г.7 Правил подсчёта общей, полезной и расчётной площадей, строительного объёма, площади застройки и количества этажей общественного здания, являющихся Приложением «Г» к Своду Правил «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания, консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки.

Таким образом, вновь возводимое сооружение, предусмотренное спорным паспортом отделки фасада, увеличивает площадь застройки существующего здания, независимо от того, является это сооружение капитальным или нет.

Согласно пункту 14 стати 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведённого определения, предусмотренные спорным паспортом наружной отделки фасада изменения влекут изменения параметров существующего здания, и являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что заявитель подменяет одну административную процедуру (получение разрешения на строительство для реконструкции объекта капитального строительства) другой административной процедурой (согласование паспорта наружной отделки фасада здания).

Доводы заявителя о том, что планируемая к возведению спорным Паспортом наружной отделки фасада конструкция является элементом отделки фасада в понимании Постановления № 1161, противоречит как самому Постановлению № 1161, так и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон о безопасности зданий и сооружений).

Предусмотренная спорным Паспортом наружной отделки фасада конструкция предназначена для постоянного или временного пребывания людей внутри этой конструкции и в соответствии с пунктами 6, 14, 15, 24 части 2 статьи 2 Закона о безопасности зданий и сооружений является помещением, относящимся к зданию гостиницы «Вояж».

Статьёй 3 Закона о безопасности здания и сооружений предусмотрено, что на всех этапах жизненного цикла зданий и сооружений должны быть обеспечены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1)  механической безопасности;

2)  пожарной безопасности;

3)  безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4)  безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения сограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Пунктом 24 части 2 статьи 2 Закона о безопасности зданий и сооружений предусмотрено понятие строительной конструкции - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности (пункт 28 части 2 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о безопасности зданий и сооружений безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьёй 7 Закона о безопасности зданий и сооружений, в частности, предусмотрены такие требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1)  разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2)  разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)      деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)      повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьёй 8 Закона о безопасности зданий и сооружений предусмотрены следующие требования пожарной безопасности. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1)   сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2)   ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения сограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны идоставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращениюнаносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц,государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни издоровью животных и растений.

Согласно статье 16 Закона о безопасности зданий и сооружений выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций,   в   проектной   документации   должны   быть   дополнительно   указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Из совокупности приведённых норм законодательства следует, что выполнение указанных выше и иных предусмотренных Законом о безопасности зданий и сооружений требований к безопасности зданий и сооружений при возведении конструкции, предусмотренной спорным Паспортом наружной отделки фасада, возможно только при наличии проектной документации на её строительство.

Из содержания Постановления № 1161 (предмет регулирования; состав документов, представляемых для согласования; объём и характер обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления) следует, что оно распространяется только на случаи, когда не требуется проектная документация для производства работ по ремонту фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, а также по замене отдельных их элементов.

Требования безопасности зданий и сооружений, установленные Законом о безопасности зданий и сооружений, не могут быть обеспечены в процедуре согласования Паспорта наружной отделки фасада.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель в данном случае неправомерно обратился в Управление с заявлением о согласовании паспорта наружной отделки фасада здания вместо обращения за выдачей разрешения на строительство по процедуре, предусмотренной статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что к рассматриваемой ситуации положения Постановления № 1161 применяться не должны, ссылки заявителя на представление всех документов, предусмотренных этим Постановлением, и на предусмотренные этим Постановлением основания для отказа в согласовании Паспорта наружной отделки фасада, являются необоснованными, поскольку неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

По этим же основаниям не подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках настоящего дела вопросы соответствия предусмотренных спорным Паспортом наружной отделки фасада изменений архитектурного облика здания гостиницы «Вояж» сложившемуся архитектурному окружению.

С учётом изложенного, у ответчика не было законных основания для согласования спорного Паспорта наружной отделки фасада, в связи с чем он правомерно отказал заявителю в его согласовании, указав на надлежащую административную процедуру, в рамках которой заявитель может реализовать своё право.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции  было правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе  предпринимателя не содержится. 

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем неверно толкуются положения Постановления администрации города Пензы от 22.07.2015 № 1161, в силу чего, приводятся неверные выводы.

Предусмотренные спорным паспортом наружной отделки фасада спорного здания изменения влекут изменения параметров существующего здания и, исходя из приведённого  в п.14 ст.1 ГрК РФ определения реконструкции объектов капитального строительства, являются реконструкцией объекта капитального строительства, которые не могут  быть легализованы через процедуру, предусмотренную Порядком согласования наружной отделки фасадов на территории города Пензы, утвержденным  Постановлением администрации города Пензы от 22.07.2015 № 1161.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при заявлении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, руководствуясь частью 1 статьи 164 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд не принял к рассмотрению ходатайство заявителя, поскольку оно заявлено после окончания исследования судом письменных доказательств и после прений сторон в устной форме, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Обратного заявителем не доказано, как не доказано и того обстоятельства, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не могло быть заявлено ранее перехода суда к прениям сторон.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу № А49-1578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

В.Е. Кувшинов