АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2042/2023

г. Йошкар-Ола

26» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фроловой Л.А.  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  

секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Волжский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права аренды земельного участка

третьи лица Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца до перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва – ФИО3 по доверенности, участвует путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика, муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Волжский мясокомбинат» (далее – акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации и индивидуальному предпринимателю ФИО2, с требованием признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, и указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 12:15:1201002:103 и зарегистрированных правах на него.

В исковом заявлении, дополнении и уточнении к нему изложены доводы о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103 (далее – спорный земельный участок) на земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:39, принадлежащий истцу на праве аренды. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:39 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем спорный земельный участок, акционерное общество считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103 допущена реестровая ошибка (т. 1, л.д. 8-10, 50, т. 2, л.д. 72).

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2024).

Ответчик, муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице администрации, в отзыве пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления снять с государственного кадастрового учета земельный участок по основаниям, заявленным истцом (т. 1, л.д. 72-73).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, отзыв на иск не представил. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Марий Эл.

Третье лицо, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, полностью поддержало правовую позицию истца (т. 1, л.д. 85-86).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2001 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:39, общей площадью 16 848 кв.м., вид разрешенного использования – для производственных нужд, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в западной части кадастрового квартала. Право собственности Республики Марий Эл на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2005. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», при этом его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 36-37).

Земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:39 является предметом договора аренды, заключенного 28.09.2006 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волжский мясокомбинат» (арендатор, правопредшественник истца) на неопределенный срок (т. 1, л.д. 15-16).

25.01.2013 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:103, общей площадью 3 261 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства производственных складов и лесопильного производства, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, район Волжский (т. 1, л.д. 94-96). Спорный земельный участок образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Волжского муниципального района от 18.12.2012 № 926, и межевого плана от 26.12.2012, изготовленного по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2 (до заключения брака – ФИО4, т. 1, л.д. 120, оборот, л.д. 121, л.д. 123-129).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственность на спорный земельный участок не разграничена, поэтому в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правом на распоряжение таким земельным участком обладает муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице уполномоченных органов.

13.03.2013 Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103 на срок три года. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 13.03.2013. Право аренды зарегистрировано 10.05.2013 в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 94-96).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 13.03.2013 по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В результате осуществления 17.05.2023 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:39 установлено наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:103 (т. 1, л.д. 29-35).

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила нахождение спорного земельного участка внутри границ земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:39, тем самым спорный земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:39 (т. 2, л.д. 24-59). Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы заявлений об отводе эксперта не поступало, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела также не представлено.

Тем самым заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:39 поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем спорный земельный участок. Формирование земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103 в существующих границах произошло по причине того, что границы земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:39 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между тем действующим законодательством не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. Установление местоположения границ и внесение в ЕГРН сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются.

Следовательно, муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице уполномоченных органов необоснованно утвердило схему расположения земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103 внутри границ уже существующего земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:39. При этом муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 12:15:1201002:103, в том числе путем передачи его в аренду, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:39 является Республика Марий Эл.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления 01.09.2013 в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которая применяется к сделкам, совершенным до 01.09.2013, является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Тем самым договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103 является ничтожной сделкой с момента ее совершения. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако применение последствий недействительности договора аренды в виде обязания каждой стороны сделки возвратить другой все полученное по сделке невозможно, так как арендодатель не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 12:15:1201002:103.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд считает, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

На основании пунктов 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержались в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на дату заключения и государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Исковое требование о признании права или обременения отсутствующим является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. Тем самым арендатор земельного участка имеет право на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером 12:15:1201002:103 в настоящее время арендатором не используется, никаких объектов на нем не имеется, существует задолженность по арендной плате, арендодатель связь с ФИО2 утратил. Фактическим владельцем спорного земельного участка в настоящее время является истец.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующим зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, при признании судом права отсутствующим такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Поскольку вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчикам, в целях правовой определенности арбитражный суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 12:15:1201002:103 и зарегистрированных правах на него.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются в равных долях на ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:1201002:103, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район. 

Настоящий судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 12:15:1201002:103 и зарегистрированных правах на него. 

2. Взыскать с муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района в пользу акционерного общества «Волжский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 28 000 рублей. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волжский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 28 000 рублей. 

4. Возвратить акционерному обществу «Волжский мясокомбинат» (ИНН 1201000027, ОГРН 1021202252961) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Л.А. Фролова