АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2026	 Дело № А40-205470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ СЕРВИС»: ФИО1 по доверенности от 30.07.2025

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. по делу № А40-205470/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ СЕРВИС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ СЕРВИС» (далее – ООО «СТМ СЕРВИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006038:3721, общей площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обращение общества в департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении спорного недвижимого имущества, является преждевременным; также указывает, что в силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. И поскольку департамент в

силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы, именно он как собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по

заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 27 декабря 2018 г. с департаментом договору № 00-00766/18 аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы , общество арендует нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006038:3721, общей площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

Договор аренды был заключён по итогам аукциона на право заключения договора аренды и протокола аукциона от 8 ноября 2018 г. № SBR012-1809190005, зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 6 сентября 2021 г. по делу № А40-87706/2021.

Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, помещение непрерывно арендуется истцом, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной

собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), общество 22 мая 2022 г. обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества, предложив заключить договора купли-продажи спорного объекта по цене согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26 мая 2022 г. № 433/05-2022, выполненному ООО «ПФК», которым рыночная стоимость спорного объекта на 23 мая 2022 г. определена в размере 8 667 460 руб. без учета НДС.

Письмом от 27 июня 2022 г. № ДГИ-1-34547/22-1 департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Указывая, что обязательства по оплате исполнены им в полном объеме, задолженности по арендным платежам не имеется, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 3, части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заключения судебных экспертов, со ссылкой на положения статей 4, 8, 12, 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого

имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, соответствующего критериям, указанным в Законе № 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поэтому он имеет право на заключение договора купли-продажи в силу закона, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа департамента в предоставлении государственной услуги.

Делая вывод о возможности обязания заключить договор купли-продажи спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Вердикт-Оценка» ФИО3 от 7 февраля 2025 г., составленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 26 мая 2022 г. составила 15 667 896 руб. без учета НДС.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу, противоречий и неясностей заключение не содержит; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал

достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал, что общество вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод департамента о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с включением в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ Перечень, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма № 134, суды отметили, что факт включения в перечень объекта после вступления в силу Закона № 159-ФЗ является злоупотреблением ответчика правом, направленным на искусственное создание препятствий для выкупа. При таких обстоятельствах действия департамента по включению объекта в Перечень после вступления в Закона № 159-ФЗ не могут трактоваться иначе как попытка воспрепятствовать в реализации преимущественного права на выкуп.

Также суды приняли во внимании непредставление ответчиком объяснений, чем обусловлено включение спорного объекта в Перечень после вступления в силу Закона № 159-ФЗ и в чем выражается «имущественная

поддержка» истца как арендатора спорного помещения; каких-либо правовых преимуществ (льгот) от включения объекта в Перечень истцу не предоставлено. Следовательно, включение в Перечень объекта не может быть признано законным и обоснованным.

Оставляя в силе судебные акты, суд округа отмечает, что судами дано широкое толкование, приведенным в пунктах 1, 5 Информационного письма N 134 разъяснениях.

Действительно, по смыслу ст. 3 Закона 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендованного имущества в собственность, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Между тем, в силу приведенных разъяснений для квалификации действий собственника, совершенными исключительно с целью создания препятствий для реализации права на выкуп в рамках Закона № 159-ФЗ, необходимо установить, не только, что такие действия совершены после вступления в силу указанного Закона, но и при наличии заключенного договора аренды и субъекта, в отношении которого совершены такие действия.

Само по себе совершение собственником действий в отношении имущества, не обремененного правоотношениями с арендатором не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, именно с возникновением у истца арендных прав на объект подразумевается возможность возникновения права на выкуп в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Учитывая, что Общество представило письмо Департамента информационных технологий от 26 марта 2025 г., из которого следует, что Распоряжение от 26 июля 2018 о включении в Перечень спорного объекта было фактически опубликовано с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2017 № 211-ПП «Об утверждении Порядка формирования, ведения и опубликования Перечня

государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), а именно 13 августа 2019, то есть после заключения договора выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований признаются правильными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. по делу № А40-205470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова