Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56392/2017 

 

г. Москва                                                                                          Дело №  А40-234409/2016

06.12.2017                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  06.12.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РАСТ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017  по делу № А40-234409/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,по требованию ФИО2 в деле о банкротстве ООО "РАСТ"  

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "РАСТ"   введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда  от 15.09.2017  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАСТ"  требование ФИО2 в размере 2 609 534, 93 руб. – долг, 1 304 767, 46 руб. – штраф, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 609 534, 93 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

 Временный управляющий  ООО "РАСТ" ФИО3  с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив задолженность в размере 2 609 534, 93 руб. – основной долг из мотивировочной и резолютивной части определения суда.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обосновала свои требования на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «Новое Аристово» и ФИО4 13.07.2011 заключен договор паенакопления № АМ-11/1-3-6-217 , в соответствии с которым ФИО4 вступила в ЖСК с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры общей ориентировочной площадью 28, 4 кв.м.   

Пунктом 2.4 был предусмотрен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 г.

Между ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» 13.07.2011 заключен договор соинвестирования № АМ-СО-11/1-3-6-217, в соответствии с которым ООО «РАСТ» - застройщик привлекло ЖСК «Новое Аристово» к инвестированию строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово с целью после окончания строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию передачи пайщику – ФИО4 квартиры площадью 28, 4 кв.м.   

К договору паенакопления от 13.07.2011 № АМ-11/1-3-6-217 подписано дополнительное соглашение от 01.12.2011 № 1, по которому ФИО4 добровольно вышла из ЖСК, а ФИО2 стала пайщиком ЖСК «Новое Аристово», уплатив за уступленное право 1 368 292 руб. 

Указанная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи 25.12.2016. 

Аналогичный договор соинвестирования № АМ-СО-25/1-2-9-064 подписан между ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» 22.04.2011. Пайщиком в данном договоре значится ФИО5 Срок передачи квартиры был установлен не позднее 4 квартала 2012 г. 

Между ЖСК «Новое Аристово» и ФИО6 заключен договор паенакопления             № АМ-25/1-2-9-064, в соответствии с которым ФИО6 вступила в ЖСК с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры общей ориентировочной площадью 28, 4 кв.м.    

К договору паенакопления подписано дополнительное соглашение от 22.04.2015 об уступке прав, в соответствии с которым в качестве оплаты уступаемого права ФИО2 уплатила ФИО6 1 964 000 руб. 

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 05.05.2016. 

ФИО2 обратилась в суд с требованием к должнику о включении в реестр неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков передачи указанной квартиры в общем размере 2 609 534, 93 руб., исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО2 заявлено, кроме того, требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

От присужденной судом суммы ФИО2 просит начислить и взыскать с должника штраф в размере 50 %. 

Таким образом, согласно заявлению ФИО2 общий размер заявленных ею требований в размере 4 664 365, 40 руб., состоят из следующих сумм: 2 609 534, 93 руб. – неустойка, 500 000 руб. – моральный вред, всего 3 109 534, 93 руб. + 50 % данной суммы – 1 554 767, 46 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу к выводу о правомерности требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, при этом снизив ее до 20 000 руб.

Временный управляющий не оспаривает правомерность выводов суда в части удовлетворения требований кредитора в отношении неустойки, морального вреда и штрафа, указывает, что суд неправомерно включил требование в качестве основного долга 2 609 534, 93 руб., ссылаясь на то, что данное требование  кредитором не заявлялось. 

Определением от 13.10.2017 суд первой инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в определении (л.д. 65-67).

Между тем доводы временного управляющего являются обоснованными. 

Сумма 2 609 534, 93 руб. как основной долг ФИО2 не заявлялась при обращении в суд, не присутствует в расчетах кредитора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-234409/2016 изменить.

   Отменить определение суда в части включения в реестр требования кредиторов ООО «РАСТ» требование ФИО2 в размере 2 609 534, 93 руб. – основной долг.

ФИО2 отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «РАСТ» требования в размере 2 609 534, 93 руб. – основной долг.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                       П.А. Порывкин