ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5864/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2024), (онлайн-заседание); 

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37340/2024)  ООО «Транс – Партнер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21-5864/2024, принятое 

по иску закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Партнер»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Перегон Сервис»; ФИО2

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (УНП: 101143603; г. Минск, Республика Беларусь; далее – ЗАСО «Белнефтестрах», Страховое общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Партнер» (адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Транс-Партнер», Компания) о взыскании 1 804 121 рубля 91 копейки убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Перегон Сервис». 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАСО «Белнефтестрах» и Обществом «Перегон Сервис» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство «MAZ 6312С5» VIN 

<

***> (без регистрационного знака), сроком действия на 5 дней с 07.10.2021 по 11.10.2021 (полис серии КАЮ № 198169).

 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021 на 240 километре +780 метров автодороги М-1 «Беларусь», транспортное средство «MAZ 6312С5» VIN 

<

***> (без регистрационного знака) получило механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810067210000265042 от 10.10.2021, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «DAF FT XF 105.460», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Компании «Транс-Партнер».

Между Обществом «Перегон-Сервис» (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг по эвакуации (перевозке) транспортных средств № 67/10102021.

Обществом «Перегон-Сервис» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БелТракЦунтр» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей №15102021/1 от 15.10.2021. 

Согласно акту выполненных работ № 00000006924 от 20.01.2022 стоимость ремонта транспортного средства «MAZ 6312С5» VIN 

<

***> (без регистрационного знака) составила 70 708,73 белорусских рублей. 

Страховое общество указало, что по данному страховому случаю обществом понесло следующие расходы: оплатило Обществу «Перегон Сервис» расходы, затраченные на эвакуацию транспортного средства: с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, согласно договору № 67/10102021 от 10.10.2021, в размере 133 900 рублей (ПП №11 от 12.10. 2021 года), что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день оплаты составляет 4622,36 белорусских рублей (по курсу 1 российский рубль – 0,034521 белорусский рубль); места стоянки до места ремонта на СТО, согласно договору №15102021/1 от 15.10.2021, в размере 400,00 белорусских рублей (ПП №378 от 15.10.2021 года), что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты (15.10.2021 года) составляет 11 627,23 рублей (по курсу 1 российский рубль - 0,034402 белорусский рубль); перечислило ремонтной организации обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZ 6312C5» VIN 

<

***> (без регистрационного знака) в размере 70 708,73 белорусских рублей (ПП № 002629 от 10.12.2021 года, № 000556 от 24 февраля 2022), что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату наступления страхового случая (10 октября 2021 года) составляет 2 054 769,56 RUB (1 российский рубль – 0,034412 белорусский рубль); оплатило услуги по осмотру поврежденного имущества ЭЧУП «Техтранс» в размере 131,63 белорусский рубль (35,44 BYN с/ф № 21-24407 от 15.10.2021 года, 36,40 BYN с/ф № 21-25115 от 27 октября 2021 года, 36,40 BYN с/ф №22-01209 от 21.01.2022 года, 23,39 BYN с/ф № 22-01792 от 28.01.2022 года), что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату наступления страхового случая (10.10.2021 года) составляет 3825,12 рублей (1 российский рубль – 0,034412 белорусский рубль).

Общая сумма расходов Страхового общества по данному страховому случаю составила 75 862,72 белорусских рублей (2 204 121,91 российский рубль).      Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF FT XF 105.460» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Обществу «Транс-Партнер», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис ААС 5064463259 от 29.07.2021). 

            Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» возместило ЗАСО «Белнефтестрах» сумму в размере 400 000 российских рублей по платёжному поручению № 97 от 18.10.2022), что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату платежа составило 16 270,80 белорусских рублей.

 Поскольку оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Страхового общества «Белнефтестрах», составляет 59 591,92 белорусских рублей (1 804 121,91 российских рублей), и указанная сумма Компанией Страховому обществу не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату ДТП спорный автомобиль, посредством которого был причинен вред, находился во владении и пользовании Компании.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Страховое общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и Компанией не оспаривается, что в момент совершения ДТП спорный автомобиль находился в его собственности. 

Материалами дела подтверждено, что истец фактически выплатил страховое возмещение в заявленной сумме.

 Данная сумма согласно положениям статьи 15 ГК РФ является прямыми убытками истца, которые он вправе в полном объеме возместить за счёт виновного лица. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в указанной выше сумме является правомерным и обоснованным, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на неверное толкование ответчиком норм материального права. 

            Ссылки ответчика на положения статьи 966 и 929 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, возникающие из действия сторон договора страхования (отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата страхового возмещения не в полном объеме). Ответчик  стороной договора страхования не является.

            В данном случае истец, обращаясь в суд с иском, сослался на пункт 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

            В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

            В данном случае в связи с выплатой истцом страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве, а именно: страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрела право требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 10.10.2021 – даты наступления страхового случая и, соответственно, истекающего 10.10.2024, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 18.04.2024. Следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

            Приведенные в апелляционной  жалобе доводы, в том числе, о неверном расчете размера ущерба, наличии противоречий в документах, представленных истцом, несостоятельны. 

            Проанализировав указанную калькуляцию, апелляционный суд не усматривает наличие в ней неточностей при расчете размера ущерба, перечень видов ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля совпадает с перечнем повреждений, отраженных в документах, составленных на месте происшествия. Ответчик документально не опроверг правильность расчета оценщиком размера ущерба, не указал, какие именно работы выполнены необоснованно, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

 Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права (статей 162 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –АПК РФ), выразившееся по мнению ответчика в том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, не разрешил ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нарушил срок на изготовления решения суда в полном объеме и опубликование судебного акта  в картотеке арбитражных дел, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ  при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

            Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ответчику предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»); к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, подателем ходатайства не обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудио сигнал со стороны ответчика отсутствовал.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец не приводит оснований, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2024 по делу №  А21-5864/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало