АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34820/2020

10 июня 2022  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022  г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет),

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МТУ Росимущества),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-муниципального унитарно предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МУП «ДРСУ»), 

-муниципального унитарного предприятия управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Челябметротрансстрой»); 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра), 

-публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк); 

-Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство имущества)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022 №50), 

МУП «ДРСУ» – ФИО4 (доверенность от 14.12.2021 б/н),

ПАО Сбербанк – ФИО5 (доверенность от 14.01.2022 №1-ДГ/23/250),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ПАО Сбербанк с требованиями признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0708005:159 общей площадью 2846,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Делу присвоен номер № 2-3609/2020.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11.08.2020 дело № 2-3609/2020 передано  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В Арбитражном суде Челябинской области делу присвоен номер А76?34820/2020.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству.

ПАО Сбербанк представило отзыв (т.1 л.д.76-77), в котором указало, что не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Определением от 15.02.2021 по заявлению истца произведена замена ответчика ПАО Сбербанк на МТУ Росимущества, ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены МУП «ДРСУ», МУП «Челябметротрансстрой», Управление Росреестра.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения по заявленным требованиям (т.1 л.д.101-103) и дополнения к ним (т.2 л.д.37-38).

МТУ Росимущества представило отзыв (т.1 л.д.131), в котором просило принять решение по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителей.

От Министерства имущества поступило мнение по делу (т.1 л.д.127), в котором указано на отсутствие в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, спорного нежилого здания. Министерство просило принять решение в отсутствие его представителей.

От Управления Росреестра также поступило мнение по делу (т.1 л.д.133-134), одновременно содержащее  ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

В судебное заседание, назначенное на 24.05.2022, ответчик,  Управление Росреестра, Министерство имущества,  МУП «Челябметротрансстрой и МУП «ДРСУ» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  последовательно объявлялись перерывы до 01.06.2022, 03.06.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В заседании 01.06.2022 приняли участие представители МУП «ДРСУ» и ПАО Сбербанк.

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  по правилам ч.3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, между Управлением «Челябметротрансстрой» (ныне – МУП «Челябметротрансстрой») (покупатель) и Сберегательным банком Российской Федерации (ныне - ПАО Сбербанк) (продавец) был подписан договор купли-продажи от 07.09.1995 (т.1 л.д.16-18), по условиям которого продавец реализует, а покупатель покупает имущество: производственные площади по ремонту и обслуживанию автотранспорта, гаражи, ремонтные мастерские и здание вспомогательных производственных агрегатов, кузовной цех, цех вулканизации, гидравлический и агрегатный цехи и площади асфальто-бетонного помещения, всего площадью 8757 кв.м. (согласно технического паспорта литеры А, расположенные по адресу:  

<

...>) по цене, заявленной продавцом 1 369 624 830 руб.

В дело представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату приобретенного имущества (т.1 л.д.19-20). Имущество приобретено за счет федерального бюджета, выделенных на строительство линии метрополитена (л.д.25).

Имущество, явившееся предметом договора аренды получено Сбербанком России в счет погашения обязательств по кредитным договорам АКБ Синтез: производственные площади по ремонту и обслуживании автотранспорта на территории АТП «Агро» по Свердловскому шоссе, 1, и площади асфальто-бетонного замощения, всего общей площадью 8757 кв.м., в которое включены теплые гаражи на 30 грузовых автомашин, ремонтные  мастерские и здания вспомогательных производств: мойка агрегатов, кузовной цех, цех вулканизации, гидравлический и агрегатный цеха. Передача имущества оформлена актом от 04.07.1995 между Сбербанком и судебным приставом-исполнителем Курчатовского района г. Челябинска (т.3 л.д.57).

Согласно данным справки ОГУП Обл.ЦТИ на основании акта приема-передачи от 04.07.1995 (т.2 л.д.53) нежилое здание было зарегистрировано за Сбербанком России. 

Согласно справке ОГУП Обл.ЦТИ от 21.08.2018 (т.1 л.д.26) на основании указанного договора купли-продажи от 07.09.1995, имущество являвшееся предметом договора купли-продажи от 07.02.1995 поставлено на учет за МУП «Челябметротрансстрой».

Как следует из договора купли-продажи, покупателем имущества являлось муниципальное предприятие. 

Согласно ст. 113 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 294 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994)  предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, несмотря на то, что покупателем по договору выступало Управлением «Челябметротрансстрой», являющееся муниципальным предприятием, у него не возникло право собственности на спорное имущество. Собственником имущества стало муниципальное образование. 

Постановлением Главы города Челябинска № 1122-П от 06.08.1998 (т.1 л.д.27) у ОАО Автотранспортное предприятие «Агро» был изъят земельный участок  площадью 0,8220 га и передан МУП «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений» (ныне – МУП «Челябметротрансстрой»).

В соответствии с приказом Комитета от 29.03.2020 № 2777 (т.1 л.д.30) и распоряжением Главы города Челябинска от 14.08.2020 № 1468 (л.д.29 т.1) производственные помещения по адресу: 

<

...>, площадью 8220 кв.м. изъяты у МП «управление «Челябметротрансстрой» и передано МУП «Управление благоустройства» для размещения автотранспорта МП «Дорожное ремонтное управление» (МУП ДРУ). Одновременно принято решение по возмещению МУП Управление «Челябметротрансстрой» вложенных за счет сметы на строительство метрополитена средства.  

По акту приема-передачи от 28.06.2020 (т.1 л.д.28) МУП ДРУ передано имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: земельный участок площадью 0,8220 га, производственные площади – теплые гаражи на 30 грузовых машин, ремонтные мастерские, мойка агрегатов, кузовной цех, гидравлический цех, агрегатный цехи и площади асфальтобетонного покрытия.

На основании приказа от 27.04.2009 № 495 (л.д. 31-32) в хозяйственное ведение МУП ДРСУ переданы следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: теплый гараж площадью 2130,00 кв.м., мойка агрегатов площадью 132,4 кв.м., кузовной цех площадью 84,2 кв.м., гидравлический цех площадью  37,8 кв.м., ремонтные мастерские площадью 275,6 кв.м., агрегатный цех площадью 186,7 к.м.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 16.09.2009 № 3695-с зданию, переданному МУП ДРСУ в хозяйственное ведение на основании приказа от 27.04.2009 № 495, с расположенными в нем помещениями (теплый гараж, мойка, кузовной цех, гидравлический цех, ремонтные мастерские, агрегатный цех) присвоен адрес – 

<

...> (т.1 л.д. 33,34, 137). В распоряжении приведена схема с обозначением здания, позволяющая определить здание относительно других объектов, располагающихся в относительной приближенности. 

Здание поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 (т.1 л.д.43) с присвоением кадастрового номера 74:36:0708005:159.

В дело представлен технический паспорт от 09.09.2008 на нежилое здание (строение) расположенное по адресу: 

<

...>. литера А, А1, инвентарный № 21891 (т.1 л.д.139-153), согласно которому в нем расположены помещения - теплый гараж, мойка, кузовной цех, гидравлический цех, ремонтные мастерские, агрегатный цех. Площадь здания составляет 2846,9 кв.м.

На помещения, входящие в состав нежилого здания также представлены кадастровые паспорта (т.2 л.д.13-30).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств подтверждается нахождение имущества во владении муниципального образования и принадлежность его муниципальному образованию «Город Челябинск».

 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности рассматриваемых объектов муниципальному образованию, в интересах которого выступает Комитет.

ПАО «Сбербанк», будучи ответчиком, заявило о пропуске срока исковой давности.

На указанные требования распространяется срок исковой давности, однако ПАО Сбербанк не является собственником указанного имущества, а  настоящий иск направлен лишь на констатацию существующего права собственности муниципального образования, которое не может быть зарегистрировано лишь по причине отсутствия оригинала договора. 

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст.12 ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В данном случае взыскание государственной пошлины со сторон не производится, в связи с их освобождением от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «город Челябинск» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0708005:159 общей площадью 2846,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина