СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8335/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А50-1854/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-1854/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Промышленное предприятие  

 

материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (далее – предприятие,  ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2019 № 31/19- УЭП в сумме 489 150 руб. 62 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, кроме  того просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и  почтовые расходы всего в сумме 100 273 руб. (с учетом уточнения, принятого  судом на основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 489 150 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 37 106 руб., по оплате услуг представителя  в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на  оплату услуг представителя отказано. Также с акционерного общества  «Промышленное предприятие материально-технического снабжения  «Пермснабсбыт» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину  в сумме 857 руб.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). В части взыскания судебных расходов податель жалобы приводит  доводы об их чрезмерности, полагает, что исходя из характера и сложности  спора, расходы должны составлять 10 000 руб.  

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец указывает  на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.  Относительно судебных расходов истец полагает, что оснований для снижения  их размера не имеется.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и  предприятием (покупатель) заключен договор № 31/19-УЭП от 03.06.2019, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю  кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель  обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях  

 

настоящего договора.  

При поставке вновь изготавливаемой кабельно-проводниковой продукции  возможны отклонения от заказываемых длин в размере -5/+5%. Расчеты при  этом производятся за фактически поставленное количество Продукции (п. 1.1  договора). Поставка продукции по настоящему договору осуществляется  отдельными партиями (п. 1.2 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой Продукции по  настоящему договору определяется товарными накладными или  универсальными передаточными документами (далее – УПД) (п. 1.4 договора).  

Поставляемая по настоящему договору каждая партия продукции  оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки (п. 3.1 договора).  

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных  денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках  данного договора) в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 30  календарных дней с момента получения продукции. При нарушении  покупателем финансовой дисциплины расчетов, оплата продукции должна  производиться только на условии 100% предоплаты.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции,  общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  применения ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, в части  взыскания судебных расходов суд признал заявленную сумму в размере 100 273  руб. чрезмерной, определил разумный размер судебных расходов в настоящем  деле в размере 30 000 руб.  

В части снижения размера судебных расходов решение суда никем из  сторон не оспаривается.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на  жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

 

частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего  договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции, за каждый  день просрочки до момента полной оплаты.  

Установив нарушение сроков оплаты покупателем полученного товара,  суд признал правомерными требования о взыскании с предприятия неустойки,  согласованной сторонами в пункте 5.3 договора.  

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки и признавая,  что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не  имеется, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установленный  договором процент договорной неустойки представляет собой результат  соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны  договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно  высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера  ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не  может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333  ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В части взыскания судебных расходов суд признал заявленную сумму в  размере 100 273 руб., чрезмерной, исполняя свою обязанность установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер  судебных расходов в настоящем деле в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

 

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцу услуг  представителем, относимость услуг к настоящему судебному делу.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов"  является оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, объема работы, проведенной представителем.  

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов,  составленных и подготовленных представителем общества, продолжительности  рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно снизил  сумму судебных расходов до 30 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения  размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд  не усматривает.  

 Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу   № А50-1854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи М.А. Полякова  

 Э.А. Ушакова