ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69653/2019

Дело № А40-150718/17

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. 

по делу № А40-150718/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 30.03.2018г., заключенный между должником и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от АО БАНК РОССИЯ – ФИО3 по дов. от 21.10.2019,

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 16.05.2019,

от ГК АСВ к/у АО «Русский ипотечный Банк» - ФИО5 по дов. от 15.11.2019, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – Должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

12.01.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4. 

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 30.03.2018, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-150718/17 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, АО «Банк России» и АО «Русский ипотечный Банк» возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: помещение жилое, общей площадью 86,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001018:1439, расположенную по адресу Москва, Ленинский 

<

...>. 

Стоимость квартиры составляет 20 000 000 рублей. Договор купли-продажи заключен 30.03.2018, регистрация права собственности на квартиру произведена 23.04.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.09.2017.

Финансовый управляющий посчитав, что Договор является недействительной сделкой на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 168, 10 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору финансовый управляющий ссылался на отчет №045/5-19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату реализации составляла 21 323 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 191-011, из которого следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 20 091 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные отчеты по правилам ст. 71 АПК РФ, указал, что цена договора купли-продажи от 21.03.2019 существенно не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчужденного имущества, данный договор не содержит признаков неравноценности встречного исполнения.

При этом суд отметил, что финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях установления соответствия цены квартиры, уплаченной покупателем Должнику, ее реальной рыночной стоимости (т.е. цене, которая в сравнимых обстоятельствах могла бы быть уплачена за данную квартиру иными участниками гражданского оборота), судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами обособленного спора отчеты оценщиков об оценке рыночной стоимости данной квартиры.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» №191-011, который был представлен в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость указанной квартиры на дату совершения сделки (30.03.2018) составила 20 091 000 руб. 

В соответствие же с отчетом ООО «Регион-Консалтинг» №045/5-19, представленным в материалы дела финансовым управляющим Должника, рыночная стоимость данной квартиры на ту же дату составила 21 323 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных отчетов оценщиков, максимально возможная величина отклонения цены квартиры, определенной сторонами в Договоре купли-продажи квартиры, от ее рыночной стоимости составила не более, чем 6,62%.

Между тем, и принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ), отклонение цены квартиры, указанной в Договоре, в сторону понижения от ее действительной рыночной стоимости на величину, не превышающую 6,62%, не может быть признано существенным отклонением.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Кроме того, в случае несогласия как с отчетом, представленным ответчиком, так и отчетом , представленным финансовым управляющим, заявитель не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, что послденим сделано не было.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая же, что ответчик произвел Должнику оплату за переданную квартиру непосредственно в день подписания Договора купли-продажи квартиры (30.03.2018), суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 59) «Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку». 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. 

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

 - неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

 - знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В рамках настоящего спора таких факторов не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

 Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства. 

Кроме того, на момент заключения сделок иски о взыскании указанной задолженности не были рассмотрены судами. 

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. №18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. №310-ЭС15-12396. 

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, ответчик является гражданином, а не коммерческой организацией.

При этом финансовым управляющим Должника не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1:

- на основании ст. 19 Закона о банкротства является заинтересованным лицом по отношению к Должнику;

- знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, получить информацию о вышеуказанных обстоятельствах другая сторона сделки имеет возможность, прежде всего, из публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что первая процедура банкротства в отношении Должника была введена Арбитражным судом города Москвы 21.06.2018, а первая публикация об этом была размещена финансовым управляющим Должника в открытом источнике (ЕФРСБ) 02.07.2018, ФИО1 на момент заключения и исполнения Договора купли-продажи квартиры (30.03.2018) объективно не мог располагать сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу № А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, финансовый управляющий Должника не доказал, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок

В силу ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормы ФЗ «О банкротстве »,  а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорные сделки были заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при их заключении не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. по делу № А40-150718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров