СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  20 апреля 2017 года Дело № А33-13207/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе  Красноярск 2» (ул. Карла Маркса, д. 135, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 (судья  Хорошева Н.В.) по делу № А33-13207/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Парфентьева О.Ю.,  Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.) по тому же делу  

по заявлению компании LLC «Traveler’s Coffee International Limited» /  Трэвэлерс Кофе Интернешнл Лимитед (Pantelis Catelaris 16, Diagoras House,  7TH floor, 1097 Nicosia, Cyprus) к обществу с ограниченной  ответственностью «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» и обществу с  ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе Красноярск»  

(ул. Площадь Мира, д. 54, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1092468041060) о  взыскании компенсации,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс  Кофе Москва» (ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, кв. 55, Москва, 121069,  ОГРН

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» – ФИО1 (по доверенности от 30.06.2016).  

 Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования компании LLC  «Traveler’s Coffee International Limited» / Трэвэлерс Кофе Интернешнл  Лимитед (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» (далее – общество «Трэвэлерс Кофе  Красноярск 2») и обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс  Кофе Красноярск» (далее – общество «Трэвэлерс Кофе Красноярск»)  частично удовлетворены: с общества «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» в  пользу истца взыскано 221 284 рубля 20 копеек компенсации, а также  6 685 рублей 84 копейки судебных расходов по государственной пошлине; в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе Москва»  (далее – общество «Трэвэлерс Кофе Москва»).  

Общество «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные  акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение норм материального права, и просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие факт неправомерного  использования обществом «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 260857 в период с 15.01.2016 по  29.09.2016.  

Кроме того, общество «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» ссылается на то,  что между ним и обществом «Трэвэлерс Кофе Москва», который является  правообладателем спорного товарного знака в настоящее время, заключен  договор коммерческой субконцессии, который передан на государственную  регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в  установленном законом порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу компания ссылается на то, что все  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Трэвэлерс Кофе  Красноярск 2» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе,  просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством  публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным  правам http://ipc.arbitr.ru, между тем, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  

для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении,  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а  материалами дела подтверждается, что компания являлась правообладателем  комбинированного товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству  Российской Федерации № 260857, зарегистрированного 26.12.2003, с датой  приоритета от 02.11.2001, для товаров и услуг:  

30-го класса МКТУ - кофе в зернах; кофе молотый; кофе  приготовленный;  

42-го класса МКТУ - реализация кофе; кофейни. 

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение  округлой формы, состоящее из словесного элемента «Тraveler's Соffee» и  отличительных изобразительных элементов в виде восьмиконечной звезды и  

стилизованного изображения чашки кофе.  

Товарный знак активно использовался истцом для индивидуализации  сети кофеен «Тraveler's Соffee», а также производства и продажи  одноименного кофе в зернах.  

Согласно зарегистрированному Федеральной службой по  интеллектуальной собственности договору от 30.09.2016 за № РД0207310  исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 260857 в отношении всех товаров и услуг отчуждено  компанией в пользу общества «Трэвэлерс кофе Москва».  

Между тем, ссылаясь на то, что общество «Трэвэлерс Кофе Красноярск  2» нарушало его исключительное право на использование товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 260857, компания обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 43.5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009   № 5/29), если на основании статьи 1514 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака уже  прекращена, требование о возмещении убытков или выплате компенсации  может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент  совершения правонарушения.  

При предоставлении третьему лицу права использования произведения  (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему  лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право  требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения  указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое  нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее  требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем  

на момент совершения нарушения.  

Таким образом, суды обоснованно признали компанию надлежащим  истцом по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из  доказанности факта нарушения обществом «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2»  исключительного права компании на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 260857. Между тем, определив период начисления  размера компенсации с 25.04.2016 (дата передачи помещения ответчику и  начала фактического осуществления деятельности с использованием  спорного обозначения) по 29.09.2016 (дата отчуждения исключительного  права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 260857),  суды снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 221 284  рублей 20 копеек.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не  обжалуются.  

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим  Кодексом.  

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции  проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.  

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование)  либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления  от 26.03.2009 № 5/29, следует, что компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и  факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для  дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего  спор.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что товарный знак истца и обозначение, используемое  ответчиком, сходны до степени смешения по фонетическому,  семантическому и графическому признакам. Кроме того, суды признали, что  истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том,  что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак обоснованы.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах  дела документов, подтверждающих факт неправомерного использования  обществом «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 260857 в период с 15.01.2016 по  29.09.2016, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной  инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не  

входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о наличии заключенного между  обществами «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» и «Трэвэлерс Кофе Москва»,  который является правообладателем спорного товарного знака в настоящее  время, договора коммерческой субконцессии не имеет правового значения  для разрешения настоящего дела, поскольку судами установлено, а  материалами дела подтверждается, что названный договор зарегистрирован  Федеральной службой по интеллектуальной собственности за № РД0207311  30.09.2016, тогда как суды определили период начисления размера  компенсации с 25.04.2016 (дата передачи помещения ответчику и начала  фактического осуществления деятельности с использованием спорного  обозначения) по 29.09.2016 (дата отчуждения исключительного права на  товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 260857).  

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об  удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам  кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные  правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела  доказательствам с соблюдением требований процессуального  законодательства.  

При названных обстоятельствах и, исходя из положений 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований  для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба  

общества «Трэвэлерс Кофе Красноярск 2» подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Судом по интеллектуальным правам также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу   № А33-13207/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе  Красноярск 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Кручинина  

судья  Судья Т.В. Васильева  

Судья Н.Н. Погадаев