АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-30328/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2023 № ННР/456,

от ответчик: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2024 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.08.2021 № ННР-1321/958-21 за период с 01.11.2021 по 29.12.2021 в размере 1 838 751,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Норильскникельремонт» заказ-наряды, направленных в ООО «ХИМСТРОЙСЕРВИС» для исполнения выполнения работ по договору от 30.08.2021 № ННР-1321/958-21 за период с 30.08.2021 по 30.06.2022 года.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не доказал наличия связи заявленного к истребованию доказательства (информации) с предметом доказывания в рамках настоящего спора, а также тот факт, что данное доказательство может способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХИМСТРОЙСЕРВИС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2021 № ННР-1321/958-21.

На основании пункта 1.1 субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по устранению дефектов, выявленных по заключениям экспертиз промышленной безопасности и технического состояния строительных конструкций основных производственных фондов на объектах ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 31 392 000 руб.

Общий срок выполнения работ по договору в первоначальной редакции был установлен с 25.08.2021 по 31.10.2021 (пункт 1.2 Договора).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2021 № ННР-2036/958-21 конечный срок выполнения работ продлен до 31.03.2022.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что установление нового срока не освобождает субподрядчика от ответственности, если до момента вступления в силу данного соглашения им было допущено нарушение срока выполнения работ,   установленного   в   пункте  1.2 договора   в   первоначальной редакции.

На основании пункта 6.2 в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 15 808 488 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2021 № 8000106173, от 30.12.2021 №№ 1-10, от 31.01.2022 № 8000115599, 8000115830, от 16.03.2022 № 8000119306, от 22.06.2022 № 8000119252-1. Стоимость невыполненных работ на дату заключения соглашения составила 15 582 640 руб.

Письмом от 24.09.2021 № ННР/9920-исх просил ответчика ускорить мобилизацию персонала в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 838 751,52 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.11.2021 по 29.12.2021.

Письмом от 04.06.2024 № ННР/5410-исх общество направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции от 06.06.2024, почтовой квитанцией от 06.06.2024 № 20242, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66331794012471, сформированным официальным сайтом Почты России. Претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № ННР-1321/958-21 от 30.08.2021 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается. 

Из иска следует, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 1 838 751,52 руб. за период с 02.11.2021 по 29.12.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2 в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств установлен судом на основании материалов дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его неверным, не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения периода (его начала) начисления неустойки, поскольку в пункте 1.2. указано, что срок выполнения работ: с 25.08.2021 по 31.10.2021, исходя из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 31.10.2021 являлся выходным днем, срок выполнения работ переносится на ближайший рабочий день – 08.11.2021, в силу чего неустойка подлежит начислению с 09.11.2021. Ответчиком доказательства выполнения работ (полностью или в части) и предъявления их к сдаче ранее 09.11.2021 в материалы дела не представлены.

Согласно расчету суда неустойка составила 1 589 429,28 руб. за период с 09.11.2021 по 29.12.2021.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки (штрафа).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, очевидно высокий размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 794 714,64 руб. неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 794 714,64 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 80 163 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 292,90 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 794 714,64 руб. неустойки, 69 292,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова