ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-73686/2024-ГК

Дело № А40-96620/24

г.Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е. Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

Специализированный Застройщик «Формула Ремонта» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-96620/24 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО Специализированный Застройщик «Формула Ремонта» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Специализированный Застройщик «Формула Ремонта» о взыскании задолженности в размере 2 943 911 руб. 68 коп., процентов в общем размере 3 664 256 руб. 53 коп., неустойки в общем размере 5 742 813 руб. 95 коп.  

Решением суда от 14.10.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом начислены неустойка в соответствии условиями пунктов 7.1.2, 8.1.1, 8.1.2 соглашений о предоставлении банковских гарантий № БГ/0021-03525, № БГ/0021-03526, № БГ/0021-03527, № БГ/0021-03528, № БГ/0021-03529, № БГ/0021-03530, в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также плата за пользование денежными средствами за период возмещения сумм, уплаченных по гарантии, которая производится в случае исполнения гарантом требования бенефициара и рассчитывается исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  

выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик в жалобе приводит доводы о двойной мере ответственности в виде платы за пользование денежными средствами и неустойки, а также о несоразмерности неустойки.  

В рассматриваемом случае плата за пользование денежными средствами п.7.1.2, 8.1.1, соглашений о предоставлении банковских гарантий представляет собой вознаграждение гаранта, которое выплачивается в случае исполнения гарантом требований бенефициара. Данное вознаграждение не имеет отношение к ответственности за неисполнение обязательства.  

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано правомерно.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.  

Размер неустойки, предусмотренный соглашениями о предоставлении банковских гарантий (0,1%), суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-96620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев  

М.Е. Верстова