АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.05.2024 Дело № А40-121772/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 279 от 27.12.2023 от ответчика – ФИО2, дов. № 85 от 22.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические  системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические  комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и  электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт  космических исследований Российской академии наук  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Научно-производственная  корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие  и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» к Федеральному  государственному бюджетному учреждению науки Институт космических  исследований Российской академии наук о взыскании неустойки в размере 25  148 052,74 руб. неустойки по договору ИГК 1522730103532217000241016 №  29/16-12 от 18.07.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  «Корпорация «ВНИИЭМ» (Заказчик) и ИКИ РАН (Исполнитель) был заключен  Договор ИГК 1522730103532217000241016 № 29/16-12 от 18.07.2018 на  выполнение СЧ ОКР на тему: «Создание опытного образца прибора БОКЗ-М2  для КА «Метеор-М» № 2-3 и № 2-4». Шифр СЧ ОКР «БОКЗ-М2».  

Исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств по этапам  2.1, 2.2, 3 Договора, в связи с чем Заказчиком начислена неустойка в размере 25  148 052 руб. 74 коп.  

В адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия от 07.12.2022  исх. № НТ-100/7597/х с требованием об уплате неустойки, на которую был  получен ответ ИКИ РАН от 12.04.2023 исх. № 11204/1703/23-15 об отказе в  удовлетворении ее требований.  

Вместе с тем, Ответчик признал заявленные требования в части, поскольку  результаты работ были приняты заказчиком задолго до подписания актов сдачи- приемки, поэтому период просрочки, на который ссылается истец, и расчет  неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 774, 778 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания  неустойки в порядке п. 8.5 спорного договора, с учетом произведенного судом  пересчета неустойки, в связи с неверным определением периода начисления  

неустойки истцом, а также размер которой правомерно уменьшен судом в  порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех  обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных  финансовых последствий для каждой из сторон.  

 При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40121772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев