Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19844/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ»,

апелляционное производство № 05АП-2322/2021 

на решение от 18.03.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19844/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

потерпевший: компания «Lego Juris A/S» в лице представителя в Российской Федерации - компания «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ»: не явились;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 160 от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2008/ЮФ-3351 от 27.06.2008);      

от компании «Lego Juris A/S» в лице представителя в Российской Федерации компании «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс): не явились;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (далее – общество, декларант, ООО «ДИЗ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола от 27.10.2020 об административном правонарушении №10702000-1715/2020. 

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель компания «Lego Juris A/S» в лице представителя в Российской Федерации компании «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) (далее – потерпевший, правообладатель, компания «Lego Juris A/S»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДИЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что до приобретения спорной продукции общество предприняло разумные и достаточные меры для предотвращения совершения административного правонарушения, в том числе проанализировало обозначения, имеющиеся на упаковке спорного товара, сам товар и заблаговременно обратилось к представителю правообладателя с вопросом относительно наличия сходства спорной продукции с товарными знаками, принадлежащими правообладателю. Учитывая, что представитель правообладателя не усмотрел нарушения интеллектуальных прав, общество ввезло спорную продукцию на таможенную территорию ЕАЭС. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

Правообладатель по тексту представленного письменного отзыва также выразил несогласие с апелляционной жалобой общества, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество и правообладатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2020 года в рамках заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «MicrolabEurope OU Private limited company» (продавец) внешнеторгового контракта от 22.03.2019 №MED/201903/001 в адрес ООО «ДИЗ» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары, с целью декларирования которого во Владивостокский таможенный пост была подана декларация на товары №10702070/240620/0135072.

В графе 33 в указанной декларации под товаром №1 были заявлены следующие сведения о товаре: игрушка детская: конструктор в яйце MIOSHI «мега танк: военные» (4,5 см, 31-40 дет., шоубокс, 12 шт.), производитель HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD, товарный знак MIOSHI, модель С69871/А1117574D, артикул SX5007, 14688 шт., а также игрушка детская: конструктор в яйце MIOSHI «подружки: парк» (4,5 см, 37-39 дет., шоубокс, 6х2 шт.), производитель HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD, товарный знак MIOSHI, модель С69871/А1117686D, артикул SX5011, 75744 шт.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара таможенным органом был проведен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что на упаковке детских игрушек – конструкторов имеются обозначения в виде минифигурок человечков, сходные с зарегистрированными объемными товарными знаками, принадлежащими компании «Lego Juris A/S». Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10702030/270620/006937.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления выпуска товаров и направления в адрес представителя правообладателя запроса от 27.06.2020 №06-02-22/4567 о том, является ли сходным до степени смешения ввозимый обществом товар с зарегистрированными товарными знаками.

Из полученного ответа представителя правообладателя на территории РФ компании «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) от 10.07.2020 №455982 следует, что компания «Lego Juris A/S» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №762172 и №761974, охраняемые в Российской Федерации. В результате исследования фотографий товара, ввезенного ООО «ДИЗ», правообладателем сделан вывод о контрафактности ввезенного товара, как произведенного без разрешения правообладателя, и содержащего обозначения в виде минифигурок, сходные до степени смешения с товарными знаками №762172 и №761974.

27.07.2020 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-001715/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-1715/2020 таможенным органом наложен арест на спорные товары в количестве: 314 грузовых мест, 90432 шт., вес брутто/нетто 5480,88/6663,40 кг и на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.07.2020 данные товары переданы на хранение в ООО «Компания Кесс».

По состоянию на 28.08.2020 таможней был произведен отбор проб и образцов по протоколу от указанного числа и вынесено определение от 31.07.2020 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 09.10.2020 №12410010/0021946. 

Согласно указанному заключению представленные образцы товаров и имеющиеся на них обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными объемными товарными знаками №762172, №761974, правообладателем которых является компания «ЛЕГО Джурис А/С». При этом представленные образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы объемные товарные знаки №762172, №761974, правообладателем которых является компания «ЛЕГО Джурис А/С».

27.10.2020 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1715/2020, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что товарные знаки №762172 от 16.06.2020 (цветовое сочетание: желтый) и №761974 от 16.06.2020 (без указания цветового сочетания) в виде объемных стилизованных изображений человечка, представляющих собой фигурку игрового конструктора в движении, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и применяются к товарам 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: игры, игрушки и принадлежности для игр, строительные игрушки/конструкторы, игры-конструкторы. 

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Lego Juris A/S». 

В тоже время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10702070/240620/0135072 под товаром №1 были задекларированы игрушки детские: конструкторы в яйце MIOSHI «мега танк: военные» и «подружки: парк», сходные до степени смешения с объемными товарными знаками №762172, №761974, правообладателем которых является компания «Lego Juris A/S», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на упаковку ввезенного ООО «ДИЗ» товара и зафиксированные в фототаблице к акту таможенного досмотра от 27.06.2020 № 10702030/270620/006937, с изображениями зарегистрированных товарных знаков, принимая во внимание заключение эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г.Уссурийск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 09.10.2020 №12410010/0021946, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение – тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

В подтверждение события вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены: ДТ №10702070/240620/0135072, акт таможенного досмотра от 27.06.2020, заявление  правообладателя от 10.07.2020, заключение таможенного эксперта от 09.10.2020 №12410010/0021946, протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 №10702000-1715/2020 и иные материалы административного дела. 

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

То обстоятельство, что обществом были приняты меры к уведомлению правообладателя о своем намерении ввезти на территорию Российской Федерации спорные товары, и с сотрудниками компании – представителя правообладателя велась деловая переписка, вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку данные действия не привели к получению однозначного и недвусмысленного согласия правообладателя на ввоз этих товаров, а из указанной переписки однозначно установить, что она относится к ввезенному по спорной декларации товару не представляется возможным, так как в переписке указано на минифигурки торговых марок «SLUBAN», «QUMAN», тогда как из представленных в дело документов, данных ДТ, указанное обстоятельство в отношении ввезенного товара не следует. 

Доказательств, что правообладатель предоставил обществу право на использование объемных товарных знаков №762172, №761974 в отношении ввезенных им детских игрушек, материалы дела не содержат. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ДИЗ» виновным в совершении выявленного административного правонарушения. 

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола от 27.10.2020 об административном правонарушении №10702000-1715/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 30.07.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021  по делу №А51-19844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина