ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19453/2022

27 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-19453/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее – истец, ООО «Поддержка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 895 099 рублей 85 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей возмещения расходов по оплате составления экспертного заключения, 30 000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5 000 рублей возмещения расходов на составление претензии, 3 100 рублей возмещения расходов на ксерокопирование искового заявления, 3 111 рублей 90 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить ходатайство об истребовании у ИП ФИО3 письменных пояснений об обстоятельствах ремонта; в случае отказа в удовлетворении ходатайства – оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка; в случае отказа в оставлении без рассмотрения – отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера понесенного ущерба и факта самостоятельного проведения ремонта истцом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, представлены лишь в феврале 2021 года, тогда как ремонт произведен еще до начала судебного разбирательства. При этом истец не смог пояснить указанное несоответствие, как и отсутствие досудебного обращения с представленными в суд документами, подтверждающими понесенные расходы. Отсутствие досудебного обращения является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ранее истец требовал произвести расчет по предполагаемым расходам на основании экспертного заключения ООО «Независимость», в то время как, исходя из представленных документов транспортное средство (далее – ТС) уже было отремонтировано и расчеты необходимо было производить по фактически понесенным расходам. В жалобе также заявителем изложены противоречия, которые препятствуют признанию представленных документов относительно ремонта ТС надлежащими доказательствами; указано на завышенную стоимость использованных при ремонте запасных частей. Также ответчик обращает внимание на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ФИО1 Ответчик считает немотивированным взыскание расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Независимость» не использовалось в качестве определения размера ущерба. В решении не указаны доводы, по которым отклонено ходатайство третьего лица о проведении судебной экспертизы.

ФИО1 с принятым решением также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 полагает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку для рассмотрения дела по существу требовалось установить, что поврежденные элементы обвеса и сам обвес входят в состав штатного оборудования, являются оригинальными. Доказательств приобретения ТС именно в заявленной комплектации. При заключении договора страхования наличия дополнительного оборудования не выявлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и об истребовании доказательств. Достоверность доказательств, представленных с уточненным исковым заявлением, вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 в городе Рыбинске произошло ДТП – автомобиль Kia Rio (г.р.н. У711ЕО76, далее – автомобиль Киа) под управлением ФИО1, совершил наезд на неподвижное транспортное средство автомобиль Lexus LX570 (г.р.н. У297АХ76, далее – автомобиль Лексус), принадлежащее на праве собственности ООО «Поддержка». В результате ДТП автомобилю Лексус причинены механические повреждения (накладка решетки радиатора, решетка радиатора, спойлер переднего бампера).

На момент ДТП между ООО «Поддержка» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования от 03.02.2021 № SYS1883461505. Договор заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 на условиях «КАСКО» по риску «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила 5 900 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее 01.01.2022 ДТП страховым случаем, однако отказало в выплате страхового возмещения на замену обвеса, поскольку указанный обвес не является штатным для данного ТС.

Не согласившись с отказом, ООО «Поддержка» обратилось в экспертную организацию ООО «Независимость», которой на основании акта осмотра транспортного средства от 18.05.2022 подготовлено заключение эксперта № Н22.06-07УТ. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 1 009 600 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

В претензии от 05.08.2022 ООО «Поддержка» заявило требование к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате 1 009 600 рублей страхового возмещения. Претензия направлена ответчику 05.08.2022 почтовым отправлением с описью вложения, которое вручено ответчику 09.08.2022, о чем имеется уведомление (лист дела 38 том 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 009 600 рублей страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, размер страхового возмещения в сумме 895 099 рублей 85 копеек определен истцом на основании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. В подтверждение суммы расходов истцом представлен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 05.07.2022 № 05/07, предварительный заказ-наряд на работы № 4612, акт на выполненные работы, расходный кассовый ордер, квитанция, приходный кассовый ордер (листы дела 148-158 том 3).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, (далее – Правила страхования) на условиях «КАСКО» по риску «хищение» и «ущерб».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Отказ в выплате страхового возмещения обоснован САО «РЕСО-Гарантия» тем, что указанный обвес не является штатным для данного ТС, в связи с чем на него не распространяются условия договора страхования; по риску «дополнительное оборудование» обвес не застрахован.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лексус приобретен истцом у ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору купли-продажи от 12.12.2020 в комплектации Luxury21+обвес Khann (листы дела 24, 48-51 том 2).

Письмом от 22.08.2023 (листы дела 60-62 том 2) уполномоченный импортер автомобилей марки Lexus ООО «Тойота Мотор» представило заводскую комплектацию автомобиля Лексус (VIN 

<

***>) в которую входят специальный дизайн решетки радиатора, накладки на передний и задний бампер, эмблема специальной версии «Superior». Комплектация «Superior» является заводской комплектацией; согласно каталогу запасных частей, в передней части автомобиля установлены элементы специальной серии «Superior».

Письмом от 10.08.2023 (листы дела 63-64 том 2) официального дилера Lexus в России ООО «Рольф Моторс» также подтверждается, что в комплектацию автомобиля Лексус (VIN 

<

***>) входят специальный дизайн решетки радиатора, накладки на передний и задний бампер.

Таким образом, материалами дела опровергается позиция ответчика и третьего лица о том, что поврежденные элементы автомобиля Лексус не входят в штатную комплектацию.

Указанное также подтверждено экспертом ФИО4 в судебном заседании, а также в письменных пояснениях (листы дела 45-47 том 3); согласно пояснениям, передний бампер имеет модификацию «спорт», которая комплектуется модифицированным спойлером.

Пунктом 12.10 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб»): калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Полисом № SYS1883461505 предусмотрен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался выданным САО «РЕСО-Гарантия» направлением на ремонт на СТОА подлежат отклонению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения после проведенного осмотра автомобиля Лексус. В данном случае не усматривается отказ страхователя от получения страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах ремонт автомобиля Лексус произведен ООО «Поддержка» самостоятельно на СТОА ИП ФИО3; стоимость ремонта составила 895 099 рублей 85 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков, иное противоречило бы закону.

Первоначальные исковые требования основаны на экспертном заключении ООО «Независимость». Проведение указанной экспертизы инициировано истцом для целей предъявления ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещение, неисполнение которой стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а также для самостоятельной организации восстановительного ремонта.

Поскольку составление экспертного заключения ООО «Независимость» инициировано истцом для целей определения стоимости страхового возмещения и обращения к ответчику с досудебной претензией, а впоследствии, с исковым заявлением, апелляционный суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов в возмещение стоимости составления экспертного заключения (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненный размер исковых требований размер исковых требований основан на стоимости фактических работ, которые были выполнены для устранения спорных повреждений автомобиля Лексус и оплате этой суммы истцом за произведенный ремонт.

Согласно акту выполненных работ (лист дела 155 том 2), стоимость работ по снятию и установке бампера и решетки радиатора составила 15 400 рублей, стоимость молдинга решетки радиатора – 89 100 рублей 10 копеек, решетки радиатора – 670 388 рублей 25 копеек, спойлера переднего бампера 120 211 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о недостатках документов, оформленных по факту ремонта автомобиля Лексус ИП ФИО3 подлежат отклонению как необоснованные. Документы (договор об оказании услуг по ремонту, предварительный заказ-наряд, акт на выполненные работы, квитанция и приходный кассовый ордер) не содержат штампов или печатей сторонних организаций. Составление предварительного заказ-наряда и акта на выполненные работы на бланках с эмблемой «Автоцентр Fox Motors» не свидетельствует о каких-либо нарушениях при составлении документов, не изменяет того факта, что ремонт произведен ИП ФИО3, поскольку эмблема носит условное и символическое значение и в разрезе настоящего спора не имеет какого-либо правового значения. Кроме того, несовпадение региона регистрации индивидуального предпринимателя и региона фактического осуществления деятельности является допустимым, в связи с чем не указывает в настоящем случае на отсутствие факта восстановительного ремонта.

В обоснование позиции о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.12.2023 № 223/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 398 400 рублей, с учетом износа – 248 300 рублей.

Указанное экспертное заключение подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу, что предусмотрено статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом по состоянию на дату ДТП 01.01.2022.

Восстановительный ремонт автомобиля Лексус проведен в июле 2022 года.

По своей правовой природе договор страхования имущества направлен на возмещение понесенных страхователем убытков в пределах оговоренной суммы. Убытками является реальный ущерб страхователя от ДТП в сумме расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Несвоевременная выплата страховщиком страхового возмещения не влияет на размер страхового возмещения, поскольку в настоящем деле размер страхового возмещения определяется применительно к положениям статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации размером фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт.

Указанное по смыслу соответствует пункту 12.15 Правил страхования, согласно которому при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Стоимость запасных деталей изменилась в период с января до июля 2022 года, в связи с чем выводы экспертного заключения № 223/2023 относительно стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 01.01.2022, не свидетельствуют о завышенной стоимости ремонта, проведенного в июле 2022 года.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в экспертном заключении не указано, с использованием какого метода или программного обеспечения определена стоимость нормо-часа в размере 1 000 рублей и трудоемкость 0,3/0,5.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обоснованным расчет стоимости ремонтных работ, указанный в экспертном заключении № 223/2023, в связи с чем представленное третьим лицом экспертное заключение не опровергает размер стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО3 по заказу истца.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении иска без рассмотрения не имеется, поскольку досудебная претензия направлена ответчику 05.08.2022 почтовым отправлением с описью вложения, которое вручено ответчику 09.08.2022, о чем имеется уведомление (лист дела 38 том 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-19453/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

 

Е.Г. Малых